Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3451

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2013 года по делу по иску Анищенко М.Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченной части страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ООО СК "Согласие" Покрищук И.В., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Анищенко М.Г. Юсубова С.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.07.2012г. на ул. Северодонецкой в г. Белгороде Кощаев С.В., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на остановившийся автомобиль "данные изъяты" транзит "данные изъяты" под управлением К., собственником которого является Анищенко М.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "данные изъяты" транзит "данные изъяты".

ООО "Страховая компания "Согласие", исполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты", выплатило собственнику поврежденного автомобиля "данные изъяты" транзит "данные изъяты" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Анищенко М.Г. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ООО "Страховая компания "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кощаева С.В

Установив занижение страховой выплаты ООО "Страховая компания "Согласие" при исполнении обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты", правильно применив положения п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., размер которого подтвержден предоставленным истцом отчетом N157 "данные изъяты" от 21.02.2013г., получившим в судебном постановлении надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд исходил из принципа полного возмещения убытков потерпевшему.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действительная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" руб., которая и возмещена истцу страховой компанией, неубедительны, поскольку вышеупомянутым отчетом рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" транзит "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска в доаварийном состоянии составляет "данные изъяты" руб.

То обстоятельство, что истец продал поврежденный автомобиль без его восстановительного ремонта за "данные изъяты" руб., свидетельствует о занижении рыночной стоимости автомобиля в отчете, предоставленном страховой компанией.

Ссылка на получение истцом неосновательного обогащения не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство было продано 01.09.2012г., то есть спустя 1 месяц 20 дней после дорожно-транспортного происшествия, что удостоверено копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 64), тогда как в соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, чего ООО "Страховая компания "Согласие" сделано не было. Собственник автомобиля наделен правом требовать возмещения ущерба со страховой компании в свою пользу, поскольку риск ущерба был застрахован, а ремонтировать автомобиль или нет является его правом, так как при продаже поврежденного транспортного средства именно собственник транспортного средства несет убытки.

Доводы в жалобе о завышенном размере штрафа и необходимости применения при определении его размера положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Из протокола судебного заседания (л.д. 65-67) усматривается, что представитель ответчика таких ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в апелляционной жалобе не имеется сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2013 года по делу по иску Анищенко М.Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченной части страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи