Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3449

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Бредихиной В.Н.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Антонюк С.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2013 года по делу по иску Антонюк С.А. к Коптевой А.Д., Коптевой О.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснение Коптевой А.Д., Коптевой О.Д., считавших апелляционную жалобу истца необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптевой А.Д. и ее несовершеннолетнему брату К. принадлежала на праве собственности (по "данные изъяты" доле каждому) двухкомнатная квартира N в "адрес" в "адрес". Законным представителем Коптева И.Д. является его мать Коптева О.Д.

С ДД.ММ.ГГГГ Коптева А.Д. состояла в браке с Антонюк А.С. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака с разрешения Коптевой О.Д., представителя несовершеннолетнего сособственника квартиры, супруги проживали в указанной квартире. В период их проживания в квартире произведен ремонт.

Дело инициировано иском Антонюк С.А., который просил взыскать с Коптевой А.Д. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты". В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена законный представитель второго сособственника -несовершеннолетнего К. - Коптева О.Д. Уточняя свои исковые требования, истец просил взыскать неосновательное обогащение с обоих ответчиков, ссылаясь на то, в интересах сына Антонюк А.С. по устной договоренности с ответчиками и за свой счет произвел ремонт в квартире и приобрел мебель, которая после расторжения брака осталась в квартире. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики иск не признали.

Решением суда исковые требования Антонюк С.А. удовлетворены в части. Суд взыскал с Коптевой А.Д. в пользу истца неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Антонюк С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неосновательного обогащения с Коптевой А.Д. в сумме "данные изъяты", суд пришел к правильному выводу о доказанности требований истца о затраченных им денежных средствах в размере "данные изъяты" на производство ремонта квартиры, принадлежащей на праве собственности в равных долях Коптевой А.Д. и ее брату К. Эти расходы подтверждены представленными истцом письменными документами - чеками на приобретение материалов, заключением ООО "данные изъяты" от 24.06.2013 года и частично признаны ответчиками. Поскольку произведенный ремонт является неотделимым улучшением квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что у ее собственников за счет истца возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, подлежащее возврату в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Исходя из принадлежащих сособственникам долям в праве собственности на квартиру суд обоснованно взыскал с Коптевой А.Д. в пользу истца половину неосновательного обогащения, размер которого составляет "данные изъяты".

Однако вывод решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" с другого сособственника, несовершеннолетнего К., представителем которого является его мать Коптева О.Д., не соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем апелляционная жалоба Антонюк С.А. об отмене решения суда в этой части подлежит удовлетворению.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что Коптевой А.Д. и ее несовершеннолетнему брату К. принадлежит по "данные изъяты" доле каждому в праве собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что ремонт в квартире производился истцом с согласия Коптевой А.Д. и ее матери Коптевой О.Д.

Согласно ст.ст. 210, 249 ГК РФ каждый собственник несет бремя содержания и сохранения принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле.

Истец производил затраты по ремонту квартиры в целях проживания в ней сына по соглашению с ее собственниками.

Согласно ст. 28 ГК РФ ответственность по сделкам с имуществом несовершеннолетнего несут их родители.

Поскольку брак супругов прекращен и квартира вновь вернулась в распоряжение и пользование собственников вместе с неотделимыми ее улучшениями в виде произведенного ремонта на сумму "данные изъяты", то у ответчиков в равной мере возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в равном размере с Коптевой А.Д. и законного представителя несовершеннолетнего сособственника "данные изъяты" - Коптевой О.Д.

Исходя их вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" с Коптевой О.Д. (п.п.1,4 ч.12 ст. 330 ГПК РФ) и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Коптевой О.Д. в пользу Антонюк С.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты". В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Коптевой О.Д. в пользу Антонюк С.А. подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа ему в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, в виде стоимости приобретенной им мебели, неубедительны. Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Его действительная стоимость, согласно ст. 1105 ГК РФ, подлежит возмещению потерпевшему в случае невозможности возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества. Истец не представил суду доказательств невозможности истребования от ответчиков в натуре неосновательно полученного имущества в виде мебели и предметов быта. Ссылка на то, что ответчики добровольно не желают ему возвращать приобретенное им имущество, не свидетельствует о невозможности его истребования от ответчиков.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2013 года по делу по иску Антонюк С.А. к Коптевой А.Д., Коптевой О.Д. о взыскании неосновательного обогащения в части отказа в удовлетворении требований Антонюк С.А. о взыскании неосновательного обогащения с Коптевой О.Д. отменить. Принять в отмененной части новое решение. Взыскать с Коптевой О.Д. в пользу Антонюк С.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" и государственную пошлину в сумме "данные изъяты". В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонюк С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи