Решение Белгородского областного суда от 20 сентября 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 20 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Гусаим Е.А.,

с участием представителя потерпевшего М. - В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего М. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Серовой Т.С..

Заслушав представителя потерпевшего М. - В. по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2013 года, Серова Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель потерпевшего М. - В. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы односторонне, не полно и им дана необъективная оценка, вследствие чего Серовой Т.С. назначено излишне мягкое наказание.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами (п. 13.9 ПДД РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении N, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ Серова Т.С., управляя автомобилем "данные изъяты", на "адрес", допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением М. в результате чего произошло столкновение автомобилей, при котором водителю М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Серовой Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ее виновность в нем, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 17); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18), объяснениями Серовой Т.С., потерпевшего М. заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы (л.д. 30), иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Серовой Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Действия Серовой Т.С. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах судья Октябрьского районного суда г. Белгорода обоснованно привлек Серову Т.С. к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы представителя потерпевшего М. - В. на мягкость примененного к Серовой Т.С. наказания, считаю их не убедительными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы права следует, что основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с подачей жалобы на мягкость примененного административного наказания является ошибочное неприменение судом, должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, нормы права, содержащейся в КоАП РФ и влекущей (при ее применении) назначение более строгого административного наказания.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что такого нарушения районным судом не допущено.

Довод жалобы представителя потерпевшего М. - В. о том, что обстоятельства дела исследованы односторонне, не полно и им дана необъективная оценка, не может быть принят судом во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения в судебном заседании, и им в решении суда дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки у суда, пересматривающего дело, не имеется.

При назначении наказания Серовой Т.С. судья Октябрьского районного суда учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Судом обоснованно было принято во внимание, что Серова Т.С. свою вину в совершенном административном правонарушении признала в полном объеме, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Таким образом, при назначении административного наказания судья исходил из конкретных обстоятельств дела. Наказание, назначенное Серовой Т.С., избрано судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения.

При этом причинение вреда здоровью потерпевшего предусмотрено диспозицией статьи 12.24 КоАП РФ как квалифицирующий признак и дополнительного учета не требует.

Доводы представителя потерпевшего М. - В. изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки суд, рассматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, районным судом не было допущено.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2013 года является обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 августа 2013 года в отношении Серовой Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего М. - В. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин