Решение Белгородского областного суда от 27 сентября 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 27 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Шихатовой О.П.,

с участием представителя УГИБДД УМВД России по Белгородской области Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Губарева И.М. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Губарева И. М..

Заслушав представителя УГИБДД Г. просившего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2013 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Б., Губарев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения правонарушения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно данным материалам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", водитель транспортного средства "данные изъяты" собственником которого является Губарев А.В., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное постановление обжаловано Губаревым И.М. в районный суд.

Решением судьи от 25 июля 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Губарев И.М. просит об отмене решения суда и постановления должностного лица ГИБДД, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Губарев И.М., извещенный надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы он не заявил, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) таких данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что Губарев И.М., управляя ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" допустил нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения.

Превышение Губаревым И.М. установленной скорости движения подтверждается показаниями технического средства, работающего в автоматическом режиме " "данные изъяты", которое прошло поверку действительную до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка судьей собранных по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, все выводы судьи должным образом мотивированы, действия Губарева И.М. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оснований не соглашаться с данной оценкой не имеется.

Доказательств передачи правомочия по владению или пользованию транспортным средством "данные изъяты" в деле не имеется.

Губарев И.М. не представил ни в орган ГИБДД, ни в районный суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ другим конкретным лицом.

Ссылка Губарева И.М. на то, что его автомобилем управляло другое лицо, является голословной, поскольку ничем не подтверждена.

Право Губарева И.М. на защиту не нарушено, поскольку по смыслу ч.3 ст. 28.6 и ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-киносъемки, видеосъемки, или средств фото-киносъемки, видеосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. Нарушений ст. 29.11 КоАП РФ вопреки доводам жалобы не нарушено, постановление о привлечении Губарева И.М. к административной ответственности направлено в его адрес в установленный законом срок, что подтверждается копией почтовых отправлений (л.д. 16).

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено на основании ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губарева И. М. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин