Решение Белгородского областного суда от 04 октября 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 04 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Шихатовой О.П.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мирошниченко М.В., представителя администрации Яковлевского района П.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мирошниченко М.В. на решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.4 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" в отношении Мирошниченко М.В..

Заслушав Мирошниченко М.В. по доводам жалобы, мнение представителя администрации Яковлевского района П., просившего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2013 года старшим инспектором муниципальной стражи администрации Яковлевского района Б. в отношении Мирошниченко М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.4 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" (далее - Закон).

Постановлением административной комиссии при администрации Яковлевского района от 18.07.2013г. Мирошниченко М.В. признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мирошниченко М.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 августа 2013 года постановление административной комиссии при администрации Яковлевского района от 18.07.2013г. оставлено без изменения, жалоба Мирошниченко М.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Мирошниченко М.В. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не выяснение судом всех обстоятельств дела, которые могли существенно повлиять на его выводы, считает необоснованным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении 09.07.2013 г. был составлен в отсутствие Мирошниченко М.В..

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке. При этом копия протокола направляется указанному лицу в течение 3 дней со дня его составления.

Мирошниченко М.В. оспаривает факт извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела 02.07.2013г. в адрес Мирошниченко М.В. было направлено уведомление о составлении административного протокола, в котором сообщалось о дате производства данного процессуального действия - 08.07.2013г. Согласно копии почтового отправления указанное уведомление вручено Мирошниченко М.В. 10.07.2013г.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении Мирошниченко М.В. составлен 09.07.2013г. Сведений о надлежащем извещении Мирошниченко М.В. о времени и месте составления протокола в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из жалобы Мирошниченко М.В. и материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией при администрации Яковлевского района 18.07.2013г. в отсутствие Мирошниченко М.В..

В уведомлении, направленном Мирошниченко М.В. 02.07.2013г., сообщалось о дате заседания административной комиссии 11.07.2013г.

Доказательств, подтверждающих направление административной комиссией заявителю повестки или извещения его иным образом об изменении времени рассмотрения дела, не имеется.

Соблюдение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, о рассмотрении дела административной комиссией при отсутствии данных о надлежащем извещении Мирошниченко М.В. о времени и месте судебного заседания, как и соблюдение ст. 28.2 КоАП РФ судом не проверены, мотивированного ответа по доводам жалобы решение не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В протоколе от 09.07.2013г. и постановлении об административном правонарушении не указана часть статьи 2.4 Закона, по которой Мирошниченко М.В. привлекается к административной ответственности.

Санкция ст. 2.4 Закона предусматривает ответственность как за проезд, остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями (ч.1), так и за те же деяния, повлекшие уничтожение либо повреждение зеленых насаждений, оборудования детских площадок (ч.2).

Согласно протоколу N от 09.07.2013г., Мирошниченко М.В. допустил остановку автомобиля "данные изъяты" на участке с зелеными насаждениями, при этом зеленые насаждения были повреждены (л.д. 6). Постановлением административной комиссии Мирошниченко М.В. признан виновным в остановке автомобиля на участке с зелеными насаждениями.

По смыслу ч.2 ст.28.2, 29.10 КоАП РФ протокол и постановление по делу об административном правонарушении должны содержать сведения о совершенном правонарушении с указанием части и статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность.

Указанные нарушения требований ч.2 ст.28.2, 29.10 КоАП РФ судом не исследовались и оставлены без надлежащей оценки, что не позволяет говорить о полноте и всесторонности рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит установить все обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.4 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" в отношении Мирошниченко М.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу Мирошниченко М.В. удовлетворить.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин