Постановление Белгородского областного суда от 14 октября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 14 октября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Ильиной О. М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2013 года, измененное решением судьи Белгородского областного суда от 28 июня 2013 года, которым

Ильина О. М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающая в "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода Ильина признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управляла автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Белгородского областного суда постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключена ссылка на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ильина просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ильиной в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Ильиной административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.8), сведениями из областного наркологического диспансера (л.д.10) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы Ильиной о нарушении требований закона при проведении химико-токсикологического исследования, в связи с чем справка по его результатам является недопустимым доказательством, нахожу неубедительными.

Так, Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 предусмотрено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови.

Порядок проведения химико-токсикологического исследования определен рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденными Приказом Минздрава РФ от 26 февраля 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Как видно из материалов дела, Ильина, после ДТП, была госпитализирована в "данные изъяты". В соответствии с требованиями закона при оказании неотложной медицинской помощи лицу, пострадавшему в ДТП и находящемуся в тяжелом состоянии, проведено химико-токсикологическое исследование крови Ильиной, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения Ильиной.

Ссылка заявительницы на нарушение п. 9 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01 сентября 1998 года N 06-14/33-14 не основана на законе, поскольку согласно Приказу Минздрава РФ от 12 августа 2003 года N 399 указанная выше Вверенная инструкция признана недействующей на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

Как видно из справки о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.8), показаний эксперта Л. в судебном заседании районного суда (л.д.53) и иных доказательств по делу, процедура проведения химико-токсикологического исследования, в том числе забора биологического материала, нарушена не была. Утверждения Ильиной об обратном голословны, поскольку каким-либо фактическим данными не подтверждены.

Оснований для признания справки о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.8) недопустимым доказательством судьями районного и областного судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Утверждения Ильиной о том, что хроматограф " "данные изъяты"" являлся ненадлежащим средством измерения, поскольку не предназначен для определения содержания этанола, основаны на субъективном ошибочном толковании материалов дела.

Указание в постановлении районного суда на условия эксплуатации и технические параметры хроматографа " "данные изъяты"", вопреки утверждениям Ильиной, не является обязательным, поэтому отсутствие указанных сведений в обжалуемом судебном решении не является нарушением требований закона.

Ссылка заявительницы на то, что протокол об административном правонарушении не мог являться доказательством по делу, поскольку не содержит ее согласия с правонарушением, не основана на законе, поскольку действующее законодательство не требует получения должностным лицом согласия лица с инкриминированным правонарушением.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ильиной составлен уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его форме и содержания. Основания для признания его недопустимым доказательством судьями районного и областного судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов порядке надзора.

Утверждения заявительницы о том, что сведения из областного наркологического диспансера не могут являться доказательством по делу, несостоятельны. Сведения из областного наркологического диспансера признаны судьями районного и областного судов относимым и допустимым доказательством по делу, они получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях как самостоятельное доказательство по делу, так и в совокупности с иными доказательствами. Оснований не согласиться с выводами судей в этой части не нахожу.

Доводы Ильиной о немотивированности судебных решений противоречат самим их текстам, которые содержат мотивированные выводы, основанные на анализе доказательств по делу.

Доводы Ильиной о недоказанности ее вины полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, являющимся в совокупности достаточными для установления виновности Ильиной в инкриминированном правонарушении. Утверждение Ильиной об обратном основано на субъективной переоценке собранных по делу доказательств, не согласующейся с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей районного и областного судов или неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права, надзорная жалоба Ильиной не содержит.

Судьи районного и областного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Ильиной рассмотрено полно, объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Ильиной правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Ильиной не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2013 года, решение судьи Белгородского областного суда от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ильиной О. М. оставить без изменения, а ее надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов