Постановление Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Дроздовского П. Я. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области от 26 февраля 2013 года, которым

Дроздовский П.Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Дроздовский признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управлял автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Дроздовский просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дроздовского в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Дроздовским административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.5,6), протоколом об административном правонарушении (л.д.1), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Дроздовский находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Дроздовского на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при проведении освидетельствования.

Утверждения заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с неуказанием в нем данных о понятых несостоятельны.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении данных о понятых не является обязательным, а утверждение заявителя об обратном основано на ошибочном толковании требований закона.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дроздовского составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его форме и содержанию. Оснований для признания его недопустимым доказательством судьей мирового суда установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Доводы автора жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку он не информировался о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, являются голословными, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются, а напротив, исследованные по делу и оцененные судьей мирового суда доказательства свидетельствуют о соблюдении процедуры освидетельствования Дроздовского. Кроме того, при проведении освидетельствования и рассмотрении дела в мировом суде Дроздовский никаких замечаний, в том числе по поводу несоблюдения процедуры освидетельствования, не высказывал, с результатами освидетельствования был согласен (л.д.5), ходатайств не заявлял, вину признал, раскаялся в содеянном (л.д.17).

Ссылка заявителя на недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение несостоятельна, поскольку как видно из материалов дела освидетельствование Дроздовского проведено сотрудником полиции в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а вышеназванный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение судьей мирового суда установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Дроздовского составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, его вина достоверна подтверждается исследованными в судебном заседании и оцененными в соответствии с требованиями действующего административного законодательства доказательствами.

Утверждения заявителя о том, что судьей мирового суда не исследовалась его личность, в частности, семейное положение, характеристики, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни, опровергаются самим обжалуемым судебным постановлением, из которого следует, что при назначении Дроздовскому наказания мировым судьей учтены, в том числе, характер совершенного Дроздовским правонарушения, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, иные значимые для дела обстоятельства, что соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Дроздовскому назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для признания его несправедливым не усматриваю.

Доводы Дроздовского о недоказанности его вины полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, являющимся в совокупности достаточными для установления виновности Дроздовского в инкриминированном правонарушении. Утверждение заявителя об обратном основано на субъективной переоценке собранных по делу доказательств, не согласующейся с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судьи мирового суда или неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права, надзорная жалоба Дроздовского не содержит.

Судья мирового суда при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судьи мирового суда оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Дроздовского рассмотрено полно, объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Дроздовского правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Дроздовского не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дроздовского П.Я. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов