Постановление Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Карамышева А. А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 января 2013 года, которым

Карамышев А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Карамышев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение требований пп. 9.10, 1.5 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди следующего автомобиля "данные изъяты" под управлением Л. и совершил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля "данные изъяты" - Т. причинен легкий вред здоровью.

В надзорной жалобе Карамышев, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания, просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карамышева в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью человека.

Факт совершения Карамышевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.9), заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы Т. (л.д. 40) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы заявителя о несправедливости назначенного наказания нахожу неубедительными.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Как установлено судьей районного суда, Карамышев в момент совершения правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно признано отягчающим ответственность Карамышева обстоятельством (л.д.59 оборот).

По смыслу закона, наличие в действиях Карамышева такого отягчающего ответственность обстоятельства, расценивается как грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, что в соответствии со ст. 3.8 ч. 1 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Утверждения автора жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно не учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание заявителем своей вины и отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего Т., несостоятельны, поскольку ст. 4.2 КоАП РФ не предусматривает эти обстоятельства в качестве обязательных, а признание иных обстоятельств смягчающими ответственность является правом суда, а не его обязанностью. Судья районного суда не счел необходимым признавать вышеуказанные обстоятельства смягчающим ответственность Карамышева, нарушения прав заявителя и требований действующего законодательства при этом допущено не было.

Ссылка Карамышева на необоснованное непризнание его раскаяния в содеянном обстоятельством, смягчающим ответственность, неубедительна. Ст. 4.2 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. По смыслу закона раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предполагает осознание им противоправности содеянного, его отрицательное отношение к правонарушению, активное участие в способствовании раскрытию обстоятельств совершенного деяния, объяснение причин, мотивов совершения правонарушения, т.е. раскаяние устанавливается на основе совокупности всех данных о действительном отношении лица к совершенному правонарушению. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе отношение Карамышева к содеянному, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя признаков раскаяния. Оснований прийти к иному выводу при проверке материалов в порядке надзора не нахожу.

Назначая Карамышеву наказание в виде лишения права управления транспортным средством, судья районного суда в должной мере учел характер совершенного правонарушения, личность Карамышева, иные обстоятельства по делу, в том числе наличие отягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено Карамышеву в пределах установленной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ санкции, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к Карамышеву данного вида наказания, по делу не установлено.

При таких данных, оснований для признания назначенного заявителю несправедливым не усматриваю.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судьи районного суда или неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права, надзорная жалоба Карамышева не содержит.

Судья районного суда при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судьи оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Карамышева рассмотрено полно, объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Карамышева правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Карамышева не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Карамышева А. А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов