Постановление Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Бобракова В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 05 июля 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 августа 2013 года, которым

Бобраков В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Бобраков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Бобраков просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судьи обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бобракова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Бобраковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), протоколом об административном правонарушении (л.д.7) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Бобраков находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения, - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правил).

При освидетельствовании Бобракова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела IV указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6). О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Наличие признака алкогольного опьянения Бобракова - "запах алкоголя изо рта" подтверждено доказательствами по делу, в том числе рапортом сотрудника ДПС (л.д.1), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), показаниями понятых и инспектора ДПС. Оснований для оговора сотрудниками полиции и понятыми водителя Бобракова судьями мирового и районного судов установлено не было, в связи с чем нет причин сомневаться в правдивости изложенных ими сведений. Исходя из изложенного, утверждение Бобракова об отсутствии указанного признака алкогольного опьянения необоснованно.

Вопреки утверждениям Бобракова его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции и не указывает на нарушение процедуры освидетельствования. В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На л.д. 4 имеется акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором Бобраков в присутствии двух понятых собственноручно указал, что от освидетельствования отказывается, в связи с чем сотрудником полиции был составлен протокол о направлении Бобракова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Бобраков согласился (л.д.5). Нарушений требований закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения Бобракова судьями мирового и районного судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Доводы автора жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт сотрудника ДПС, объяснения понятого и инспекторов ДПС не могут являться доказательствами вины Бобракова в инкриминированном правонарушении голословны, поскольку каким-либо фактическим данными не подтверждаются. Собранные по делу и оцененные судьей мирового суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательства являются в совокупности достаточными для установления виновности Бобракова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судьей районного суда действительно оставлен без внимания довод Бобракова о незаконности дописки в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения слова "алкогольного", однако данный факт не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку этот довод Бобракова по существу был направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом исследования судьей мирового суда и получили надлежащую оценку в соответствующем постановлении. При таких данных, нарушения прав Бобракова допущено не было.

Вопреки утверждениям заявителя его доводы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения кроме продувки технического средства измерения "данные изъяты", никакие исследования, указанные в акте медицинского освидетельствования, с ним фактически не проводились, получили надлежащую оценку в постановлении судьи мирового суда (л.д. 57 оборот). Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьей мирового суда, вызвано субъективной их переоценкой, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Ссылка Бобракова на противоречивость показаний понятого Б., сотрудников ДПС Н. и Ш. несостоятельна, поскольку показания указанных лиц никаких противоречий не содержат. Все имевшиеся по делу противоречия судьями мирового и районного судов выяснены и оценены в соответствии с требованиями административного законодательства. Несогласие заявителя с оценкой показаний свидетелей является его личным мнением, не влияющим на законность выводов судей мирового и районного судов.

Доводы Бобракова о том, что понятой Б. является "внештатным" сотрудником полиции, следовательно, он был заинтересован в исходе дела, ничем не подтверждены. Кроме того, занимаемая понятым должность не может свидетельствовать о его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора Бобракова понятыми судьями мирового и районного судов установлено не было, не усматриваю их и проверке материалов в порядке надзора.

Доводы надзорной жалобы о недопустимости использования прибора "данные изъяты" при проведении освидетельствования, поскольку он не прошел калибровку в установленный законом срок, были предметом тщательно проверки судьей районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении. Данных, позволяющих прийти к иному выводу в рассматриваемом вопросе, при проверке материалов в порядке надзора не усматриваю.

Оснований для признания недостоверными результатов проведенного медицинского освидетельствования Бобракова на состояние опьянения судьями мирового и районного судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов или неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права надзорная жалоба заявителя не содержит.

Несогласие Бобракова с вынесенными по делу судебными решениями и заявление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Приложенное Бобраковым к надзорной жалобе ходатайство о личном участии при рассмотрении жалобы не может быть принято во внимание, поскольку ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ не предусмотрено присутствие лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы в порядке надзора, она подлежит рассмотрению единолично председателем областного суда или его заместителями.

Судьи мирового и районного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей мирового и районного судов оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Бобракова рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Бобракова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Бобракова не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 05 июля 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бобракова В.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов