Постановление Белгородского областного суда от 27 сентября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 27 сентября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Куковицкого А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 11 сентября 2012 года, которым

Куковицкий А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Куковицкий признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Куковицкого в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Куковицким административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.6,7), протоколом об административном правонарушении (л.д.3) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Куковицкий находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Куковицкого на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Куковицкий был согласен, замечаний не высказывал (л.д. 7). О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при его проведении.

При таких данных Куковицкий совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждения Куковицкого о том, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, а только поставили подписи в соответствующих процессуальных документах, опровергаются письменными объяснениями понятых (л.д.11,12) и рапортом сотрудника полиции. Оснований для оговора понятыми и сотрудником полиции водителя Куковицкого судьей мирового суда установлено не было, в связи с чем нет причин сомневаться в правдивости изложенных ими сведений. Кроме того, сам Куковицкий никаких замечаний, в том числе по поводу участия понятых, в процессуальных документах не указывал.

Ссылка Куковицкого на то, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, нарушили процедуру освидетельствования, не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, не предоставили свидетельство о поверке прибора и не поменяли мундштук, голословны, поскольку какими-либо фактическими данными не подтверждены, а напротив полностью опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Куковицкого вопреки его утверждениям составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для признания отдельных доказательств или материала дела об административном правонарушении в отношении Куковицкого в целом как полученных с нарушением требований закона, мировым судьей установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Доводы Куковицкого о том, что понятые необоснованно не были допрошены в судебном заседании, нахожу неубедительными.

По смыслу ч. 1 ст. 29.4, ст. 25.7 КоАП РФ допрос в судебном заседании понятых в качестве свидетелей является правом суда и реализуется лишь в случае возникновения необходимости в этом, то есть при наличии оснований сомневаться в достоверности изложенных понятыми сведений.

Из материалов видно, что при рассмотрении дела в отношении Куковицкого в мировом суде участниками производства ходатайств о вызове и допросе понятых заявлено не было. Сам мировой судья не посчитал необходимым допрос указанных лиц в судебном заседании, поскольку оснований сомневаться в достоверности изложенных ими сведений установлено не было. При таких данных, нарушения прав Куковицкого и требований закона судьей мирового суда не допущено.

Доводы заявителя о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости нахожу неубедительными.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая Куковицкому наказание, судья мирового суда в должной мере учел характер совершенного правонарушения, личность Куковицкого, иные обстоятельства по делу, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность заявителя обстоятельств. Наказание Куковицкому назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что отягчающее обстоятельство - "повторное совершение однородного административного правонарушения", необоснованно учтено мировым судьей, нахожу неубедительными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

По смыслу закона однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, т.е. применимо к Куковицкому, правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное гл.12 КоАП РФ.

В материалах дела (л.д.15) имеется справка, заверенная надлежащим образом о том, что Куковицкий привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ - 1 год с момента исполнения наказания. При таких данных повторное совершение Куковицким однородного правонарушения обоснованно признано отягчающим его административную ответственность обстоятельством.

Оснований для признания назначенного Куковицкому наказания несправедливым не нахожу.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм материального или процессуального права, надзорная жалоба Куковицкого не содержит.

Судья мирового суда при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судьи мирового суда оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Куковицкого рассмотрено полно, объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Куковицкого правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Куковицкого не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Куковицкого А.Ю. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов