Постановление Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Бондарева И. И. - К. на постановление заместителя руководителя УФАС РФ по Белгородской области от 19 февраля 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2013 года, решение судьи Белгородского областного суда от 14 июня 2013 года, которым

Бондарев И. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС РФ по Белгородской области от 19 февраля 2013 года Бондарев И. И. признан виновным в том, что являясь заместителем председателя аукционной комиссии, утвержденной приказом управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ, принял решение о признании заявки участника размещения заказа ООО " Ж." несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ на объекте " "данные изъяты" по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2013 года постановление заместителя руководителя УФАС РФ по Белгородской области от 19 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 14 июня 2013 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель К. просит состоявшиеся в отношении Бондарева И. И. решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Бондарев, являясь заместителем председателя аукционной комиссии, принял решение о признании заявки участника размещения заказа ООО " Ж." несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ, в связи с предоставление в заявке ООО " Ж." недостоверных сведений о его месте нахождения.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ официальным документом, подтверждающим государственную регистрацию юридического лица, является единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено постановлением должностного лица и признано достоверным судьями районного и областного судов, в составе заявки ООО " Ж." представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и Устав, в которых указано место нахождения юридического лица - "адрес".

При таких данных, ООО " Ж." указало в составе заявки достоверно подтвержденные данные о его место нахождении, а выводы Бондарева И. И. об обратном не основаны на требованиях действующего российского законодательства. Соответственно в действиях Бондарева имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Утверждения автора жалобы о том, что указанный в сети Интернет на официальном сайте "данные изъяты"" в государственном реестре членов СРО адрес места нахождения ООО " Ж." не соответствует представленным последним в составе заявки документам, что свидетельствует о недостоверности таких сведений, являются необоснованными, поскольку согласно требований Гражданского Кодекса РФ сведения, содержащиеся в реестре СРО, не могут признаваться официальным подтверждением места нахождения юридического лица. Кроме того, как видно из приложенного к надзорной жалобе ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N N ответственность за достоверность сведений, указанных на официальном сайте "данные изъяты" в том числе сведений, указанных в реестре членов СРО, ООО " Ж." не несет и нести не может.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Как следует из обжалуемых судебных решений, исследовав все обстоятельства правонарушения, инкриминированного Бондареву, судьи районного и областного судов пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Не усматриваю таких оснований и при проверке материалов в порядке надзора.

Ссылки К. на отсутствие в решении судей районного и областного судов оценки всем доводам стороны защиты противоречат самим текстам судебных решений, которые содержат оценку и мотивированные выводы по каждому из приведенных стороной защиты доводу. Несогласие автора жалобы с оценкой, произведенной судьями районного и областного судов, не свидетельствует о допущенных нарушениях закона и по сути является основанным на субъективной переоценке автором жалобы доказательств по делу и ошибочном толковании требований закона.

Иные доводы надзорной жалобы представителя К. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Надзорная жалоба К. не содержит других доводов, указывающих на ошибочность выводов должностного лица, судей районного и областного судов или неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права.

Постановление о привлечении Бондарева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями административного закона. Вина Бондарева в совершении правонарушения подтверждена совокупностью исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, являющихся допустимыми и достаточными.

Административное наказание назначено Бондареву в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП.

Дело об административном правонарушении в отношении Бондарева рассмотрено судьями районного и областного судов полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела и доводов сторон, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся в отношении Бондарева решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС РФ по Белгородской области от 19 февраля 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2013 года, решение судьи Белгородского областного суда от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Бондарева И. И. оставить без изменения, а надзорную жалобу его представителя К. без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов