Постановление Белгородского областного суда от 19 сентября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 19 сентября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Тетенкова В.Г. на решение судьи Белгородского областного суда от 21 июня 2013 года об оставлении без изменения решения судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от 27 апреля 2013 года в отношении

Тетенкова В.Г., "адрес"

о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По материалам дела, 27 апреля 2013 года в 21 час 00 минут на Южной Объездной автодороге кольцо "адрес" Тетенков В.Г., управляя автомобилем Мицубиши Лансер, в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиши Паджеро под управлением Б. движущейся прямолинейно без изменения направления движения.

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от 27 апреля 2013 года Тетенков В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ. Данное постановление было оставлено без изменения судьями городского и областного судов.

В надзорной жалобе Тетенков В.Г. ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в Белгородском областном суде, тем самым грубо нарушены его права. Считает, что суд сделал ошибочные выводы о его виновности во вмененном правонарушении, не исследовал на предмет относимости, допустимости, достоверности имеющиеся доказательства, принял во внимание недопустимые и неотносимые доказательства. Просит об отмене решения судьи Белгородского областного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях на надзорную жалобу Тетенкова В.Г., потерпевшая Б. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тетенкова В.Г. в невыполнение требований Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт нарушения приведенного выше положения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, фототаблицей, объяснением второго участника ДТП Б.., объяснением свидетеля Б.В.., а также объяснением самого Тетенкова В.Г. из которого следует, что при повороте направо его автомобиль находился на крайней правой полосе, впереди двигался автомобиль Мицубиши Паджеро на очень малой скорости, поворотов у него включенных не было, мешал движению. После чего он решил данный автомобиль объехать с левой стороны, внезапно автомобиль Мицубиши Паджеро сменил траекторию поворота в левую сторону и левым углом бампера совершил столкновение с его автомобилем, затем включил поворот направо.

Все доказательства, положенные в основу решения суда получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Показаниям свидетеля Б.В. судьей в решении дана надлежащая оценка. Его показания полностью согласуются с другими вышеприведенными доказательствами.

Аудиозапись, представленная Тетенковым в городской суд, не опровергает его виновности в совершенном правонарушении.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела являются верными и сомнений не вызывают.

Рассматривая жалобу Тетенкова В.Г., судья областного суда на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного судебного решения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда.

Довод надзорной жалобы о том, что Тетенков В.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Белгородском областном суде, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что соответствующие сведения были переданы Тетенкову В.Г. по месту его жительства посредством телеграммы (л.д. 56).

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, судья областного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Тетенкова В.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело по жалобе в его отсутствие.

Действия Тетенкова В.Г. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Тетенков В.Г. рассмотрено судьями городского и областного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Белгородского областного суда от 21 июня 2013 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2013 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от 27 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тетенкова В.Г. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов