Постановление Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Шеина Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода от 10 июля 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 августа 2013 года, которым

Шеин Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Шеин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Шеин просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шеина в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Шеиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.11) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что Шеин находился в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, Шеин от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Причин для оговора сотрудниками полиции водителя Шеина судьями мирового и районного судов установлено не было, не представлено таких данных и самим Шеиным, в связи с чем нет оснований сомневаться в их объективности и правдивости изложенных сведений.

Утверждения Шеина о незаконности его привлечения к административной ответственности голословны, поскольку какими-либо фактическими данными не подтверждены. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Шеина составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту в связи с тем, что в судебном заседании мирового суда не был допрошен в качестве свидетеля М., нахожу неубедительными.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Как видно из материалов дела, при производстве в мировом суде от представителя Шеина поступило ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей М. и сотрудника полиции Т. (л.д.83), которое было удовлетворено судьей мирового суда (л.д.84), судебное заседание отложено, в него вызваны в качестве свидетелей М. и Т. Однако, в судебное заседание свидетель М. не явился, в связи с чем представителем Шеина вновь было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и повторном вызове М. (л.д.91), в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, о чем на л.д. 92 имеется мотивированное определение.

При таких данных, ходатайства представителя заявителя рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам чего вынесены мотивированные определения, нарушения прав заявителя не допущено. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с требованиями действующего административного законодательства доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, административный закон не содержит обязательного перечня доказательств, которые должны быть собраны по делу, и которыми должна подтверждаться вина лица в инкриминированном правонарушении.

Согласно положений ст. ст. 29.4, 25.6 КоАП РФ свидетель может быть допрошен в судебном заседании.

Исходя из системного толкования вышеизложенных требований закона, неявка свидетеля в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, если только суд не признает, что отсутствие свидетеля будет препятствовать полному, объективному и всестороннему выяснению обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела мировой судья пришел к выводу о том, что допрос в судебном заседании свидетеля М. не является обязательным, поскольку не препятствует полному, всестороннему, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с требованиями закона.

Оснований прийти к иным выводам в рассматриваемом вопросе при проверке материалов в порядке надзора не усматриваю.

С учетом изложенного права заявителя в связи с тем, что М. не был допрошен в судебном заседании мирового суда, нарушены не были.

Доводы Шеина о недоказанности его вины полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, являющимся в совокупности достаточными для установления виновности Шеина в инкриминированном правонарушении. Утверждение заявителя об обратном основано на субъективной переоценке собранных по делу доказательств, не согласующейся с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, находился на заднем сидении, автомобилем управлял М. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом исследования судей нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях. Данных, позволяющих прийти к иным выводам, при проверке материалов в порядке надзора не усматриваю.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов или неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права надзорная жалоба заявителя не содержит.

Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме. Судьями дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ каждому доказательству, а также их совокупности. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия Шеина верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Шеина рассмотрено судьями мирового и районного судов полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода от 10 июля 2013 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шеина Р.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов