Постановление Белгородского областного суда от 17 октября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 17 октября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Черняева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 01 июля 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2013 года, которым

Черняев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Черняев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управлял автомобилем "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Черняев просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Черняева в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Черняевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11), протоколом об административном правонарушении (л.д.5) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Черняев находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Черняева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела IV указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование.

Утверждения заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с неуказанием в нем данных о понятых несостоятельны.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении данных о понятых не является обязательным, а утверждение заявителя об обратном основано на ошибочном толковании требований закона.

Протокол об административном правонарушении в отношении Черняева составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его форме и содержанию. Оснований для признания его недопустимым доказательством судьями мирового и районного судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Доводы Черняева о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - Акт) является недопустимым доказательством, поскольку в п. 15.2 не указан результат исследования, проведенный через 20 минут, а результат исследования в п. 15.1.2 указан в промиллях вместо миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, нахожу неубедительными.

В соответствии с п. 16 приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.Как видно из акта медицинского освидетельствования Черняева на состояние опьянения, исследование проведено в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", с интервалом в 20 минут. В п. 15.2 Акта действительно не указан результат проведенного исследования, однако в нем указано время проведения исследования (20 минут после первичного исследования), наименование технического средства, его номер, дата последней поверки. В п. 15.1.2. указаны все необходимые данные, в том числе результат проведенного исследования, который значительно превышает допустимую погрешность средства измерения.

С учетом изложенного, можно прийти к выводу, что при заполнении Акта врачом -наркологом не были дописаны результаты повторного исследования. Однако данный факт не может служить основанием для признания Акта недопустимым доказательством в целом, поскольку остальные графы заполнены верно, состояние алкогольного опьянения Черняева сомнений не вызывало, так как установленное содержание алкоголя свидетельствует о значительной его концентрации. Кроме того, состояние опьянения Черняева достоверно подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" не содержит четких требований к указанию единиц измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому указание в Акте результата исследования в промиллях вместо миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха не является нарушением требований закона и расценивается как техническая ошибка, не повлиявшая на законность Акта в целом.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен уполномоченным на то врачом-наркологом, в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу судьями мирового и районного судов установлено не было, не усматриваю таковых и при проверке материалов в порядке надзора.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Данных, позволяющих прийти к иным выводам, при проверке материалов в порядке надзора не нахожу.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов или неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права, надзорная жалоба Черняева не содержит.

Судьи мирового и районного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей мирового и районного судов оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Черняева рассмотрено полно, объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Черняева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Черняева не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 01 июля 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Черняева А.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов