Постановление Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Путятина Д. М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 26 июня 2013 года, которым

Путятин Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Путятин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управлял автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Путятин просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Путятина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Путятиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.4,5), протоколом об административном правонарушении (л.д.6), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Путятин находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Путятина на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при проведении освидетельствования.

Утверждения заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с неуказанием в нем данных о понятых и ненадлежащим указанием должности лица, его составившего, несостоятельны.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении данных о понятых не является обязательным, а утверждение заявителя об обратном основано на ошибочном толковании требований закона.

Из протокола об административном правонарушении видно, что он составлен и подписан должностным лицом полиции - инспектором ДПС отдельного взвода прапорщиком полиции С. Данное указание должности сотрудника полиции позволяет достоверно его установить. Отсутствие в протоколе наименования подразделения, к которому относится инспектор ДПС, не является нарушением требований действующего законодательства, не содержащего конкретных требований к указанию должности сотрудника полиции. Вместе с тем, судьей мирового суда при рассмотрении дела по существу достоверно установлено место работы должностного лица полиции, замечаний по этому поводу сам Путятин при составлении административного материала и при судебном рассмотрении дела не высказывал. Протокол об административном правонарушении в отношении Путятина составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания его недопустимым доказательством судьей мирового суда установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Доводы Путятина о том, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку он не информировался о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, являются голословными, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются, а напротив, исследованные по делу и оцененные судьей мирового суда доказательства свидетельствуют о соблюдении процедуры освидетельствования Путятина.

Ссылка автора жалобы на недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение несостоятельна, поскольку как видно из материалов дела освидетельствование Путятина проведено сотрудником полиции в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а вышеназванный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений КоАП РФ, предъявленных к его форме и содержанию.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение судьей мирового суда установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Путятина составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, его вина достоверна подтверждается исследованными в судебном заседании и оцененными в соответствии с требованиями действующего административного законодательства доказательствами.

Утверждения Путятина о том, что судьей мирового суда не дано надлежащей оценки соблюдению требований закона при составлении в отношении заявителя материалов дела об административном правонарушении, в частности, допустимости протокола об административном правонарушении и соблюдении процедуры освидетельствования, противоречат самому тексту судебного постановления, в котором содержится подробный анализ и оценка всех представленных доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении, а также дана оценка соблюдения требований закона при проведении освидетельствования Путятина. Заявление об обратном основано на субъективной переоценке автором жалобы доказательств, не соответствующей требованиям действующего административного законодательства.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судьи мирового суда или неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права, надзорная жалоба Путятина не содержит.

Судья мирового суда при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судьи мирового суда оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Путятина рассмотрено полно, объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Путятина правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Путятина не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Путятина Д.М. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов