Постановление Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Плотникова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 января 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2013 года, которым

Плотников М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Плотников признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", управлял автомобилем "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения, а в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Плотникова в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Плотниковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что Плотников находился в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, Плотников от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Плотникова о том, что признаки его алкогольного опьянения ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в частности, рапортом сотрудника полиции (л.д.17), его объяснениями в судебном заседании, а также актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), которые подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Отсутствие в объяснениях понятых указания на признаки алкогольного опьянения Плотникова, вопреки его утверждениям, не свидетельствует об отсутствии таких признаков. Кроме того, Плотников никаких замечаний по поводу проводимых процессуальных действий, в том числе об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, при составлении административных материалов не высказывал.

Причин для оговора понятыми и инспекторами ДПС водителя Плотникова судьями мирового и городского судов установлено не было, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений.

Оснований для признания письменных объяснений понятых недопустимым доказательством судьями мирового и городского судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора. Объяснения понятых отобраны уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требованиями закона. Незаверенные исправления в объяснениях понятого Х., на которые ссылается заявитель, в действительности не имеют место, а тот факт, что понятой М. в судебном заседании городского суда указал, что не помнит в точности событий, при которых присутствовал в качестве понятого, однако поддерживает достоверность своих объяснений и подлинность подписи, не могут свидетельствовать о недопустимости его письменных объяснений.

Приложенное заявителем к надзорной жалобе письмо, в котором М. указывает, что фактически при проведении процессуальных действий в отношении Плотникова не присутствовал, расписался в пустых документах, не может быть принято во внимание, поскольку невозможно установить действительный источник его получения, достоверность указанных данных, их настоящего автора. Кроме того, письменные объяснение понятого М. и его показания в судебном заседании районного суда, признанные допустимыми и достоверными, полностью противоречат указанным сведениям.

Отрицание заявителем своей вины вопреки его утверждениям не свидетельствует о его невиновности в инкриминированном правонарушении, а расценивается как избранный способ защиты.

Доводы Плотникова о недоказанности его вины полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, являющимся в совокупности достаточными для установления виновности Плотникова в инкриминированном правонарушении. Утверждение заявителя об обратном основано на субъективной переоценке собранных по делу доказательств, не согласующейся с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

Утверждения Плотникова о нарушении его права на защиту при составлении административного материала в связи с непредоставлением защитника не основаны на законе, поскольку действующий КоАП РФ не предусматривает обязанности должностного лица обеспечивать привлекаемое лицо помощью защитника, ему лишь разъясняется право пользоваться помощью защитника и предоставляется время для реализации такого права. Как видно из материалов дела, Плотникову были разъяснены его права, в том числе право пользоваться помощью защитника и предоставлено для реализации этого права достаточное время, однако Плотников воспользоваться помощью защитника не пожелал. При таких данных, нарушения прав заявителя на защиту допущено не было.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении в его отношении незаконно рассмотрено мировым судьей г.Старый Оскол, поскольку правонарушение совершено на территории Старооскольского района, а также о необоснованном указании в постановлении мирового судьи на то, что Плотников ранее привлекался к административной ответственности, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом исследования судьей городского суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении. Данных, позволяющих прийти к иным выводам, при проверке материалов в порядке надзора не усматриваю.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и городского судов или неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права надзорная жалоба заявителя не содержит.

Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме. Судьями дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ каждому доказательству, а также их совокупности. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований не согласится с выводами судей не нахожу.

Действия Плотникова верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Плотникова рассмотрено судьями мирового и городского судов полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела и доводов заявителя, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 января 2013 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Плотникова М.М. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов