Постановление Брянского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 22-1256

Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степнова И.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Прудникова Н.Н.,

осужденной Гороховой Г.М.,

защитника - адвоката Мельникова В.А.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска Коваленко П.Н. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 июня 2013 года, которым

ГоРОХОВА гАЛИНА мИХАЙЛОВНА, "данные изъяты",

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренногоч.1 ст.292 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

За оправданной Гороховой Г.М. признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Прудникова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения оправданной Гороховой Г.М. и её защитника - адвоката Мельникова В.А., представившего ордер N, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горохова Г.М. органами предварительного следствия обвинялась в том, что она, являясь "данные изъяты", назначенной на указанную должность приказом "данные изъяты", имея специальное звание "данные изъяты", являясь должностным лицом - представителем власти, в соответствии с действующим законодательством в своей деятельности обязана была руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными законами РФ, в том числе, Федеральным законом от 07.02.2011 г. NЗ-ФЗ "О полиции" и "Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N4202-1 (в ред. от I 07.02.2011 г.)), иными нормативными актами, а также своей должностной инструкцией, утвержденной начальником ОП N3 УМВД России по г.Брянску 1 февраля 2012 года, совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

Горохова Г.М., в соответствии с п. 3.1 раздела III своей должностной инструкции, пользуется правами, предусмотренными, в том числе, Конституцией РФ, Законом "О полиции". В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. NЗ-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "О полиции" Горохова Г.М. правомочна, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях.

В один из дней в период с 1 января 2012 года по 24 января 2012 года, в период времени с 16 до 23 часов, более точно установить дату и время не представилось возможным, Горохова Г.М., находясь в квартире по адресу: "адрес", передала ФИО7 незаполненный бланк протокола N об административном правонарушении без указания даты составления, фабулы правонарушения и других необходимых данных. При этом Горохова Г.М. сообщила ФИО7 о том, что составила в отношении нее протокол о якобы совершенном ею административном правонарушении, предложила сделать запись в графе протокола "Объяснения нарушителя", подписать протокол. В дальнейшем Горохова Г.М. планировала использовать данный протокол для того, чтобы, в случае необходимости, внеся туда ложные сведения о совершении ФИО7 административного правонарушения и составив протокол, представить его своему руководству, тем самым показав успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, качественное исполнение порученной работы. ФИО7, сославшись на плохое зрение, попросила свою дочь ФИО8 написать в протоколе объяснение от её имени. После этого ФИО8 под диктовку Гороховой Г.М. собственноручно внесла в графу "Объяснения нарушителя" следующую запись: "С протоколом ознакомлена и согласна, прошу рассмотреть протокол без моего, участия, с любым решением согласна". Впоследствии, в один из дней в период с 1 января 2012 года по 24 января 2012 года, более точно установить дату и время не представилось возможным, находясь в "адрес", более точно установить место не представилось возможным, ФИО7 по просьбе Гороховой Г.М. расписалась в указанном протоколе.

В период времени с 3 по 4 февраля 2012 года, более точное время не установлено, находясь в "адрес", более точно место не установлено, Горохова Г.М., осознавая, что за рабочую смену 3 февраля 2012 г. она не составила ни одного протокола об административном правонарушении, незаконно, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, определяющей порядок составления протокола об административном правонарушении, действуя умышленно, преследуя личную заинтересованность в виде неосуществления трудоёмкого процесса по непосредственному исполнению своих служебных обязанностей, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, обусловленными такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительность, показать успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, качественное исполнение порученной работы, внесла в протокол об административном правонарушении N, являющийся официальным документом, заведомо ложные сведения о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, указав о том, что 03.02.2012 г. в 12 часов 10 минут установлено, что ФИО7 не исполняет свои обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери ФИО8, 1996 г. рождения, так как нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в социальном приюте свою несовершеннолетнюю дочь не посещает.

Указанные действия Гороховой Г.М. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

В суде первой инстанции подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 11 июня 2013 года Горохова Г.М. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска Коваленко П.Н. с оправдательным приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, противоречащим фактическим обстоятельства дела, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а именно: указание суда на то, что Горохова Г.М. действительно составляла протокол по ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО7, однако, в своих показаниях последние утверждают о том, что в указанное время Горохова Г.М. к Белозеровой не приходила. Гособвинитель обращает внимание на то, что обстоятельства, указанные Гороховой Г.М. в протоколе от 03.02.2012 года о непосещении ФИО7 ФИО8 в приюте - вообще не могут иметь место, поскольку на момент составления протокола ФИО8 не была помещена в приют, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Кроме того, ссылается на то, что действия Гороховой Г.М., подтверждающиеся материалами дела и установленные в ходе судебного заседания, указывают на неоконченное покушение на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, о чем по данному поводу стороной обвинения было заявлено ходатайство о переквалификации действий Гороховой Г.М. с ч.1 ст.292 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.292, однако, судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения и вынесен немотивированный приговор по оконченному составу преступления. Также, суд необоснованно в нарушение требований ст.17 УПК РФ критически отнесся ко всем показаниям свидетелей стороны обвинения, и принял за основу показания свидетелей защиты, которые утверждают, что видели Горохову Г.М. 03.02.2012 года у ФИО18, не дав оценке противоречиям по времени. Государственный обвинитель также считает, что протокол в отношении ФИО7 составлен Гороховой Г.М. по надуманным основаниям, преследуя личную заинтересованность и противоправные действия Гороховой Г.М. действительно имели место. На основании чего, просит отменить оправдательный приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на представление прокурора оправданная Горохова Г.М. в свою очередь выражает несогласие с доводами представления, считает их надуманными и необъективными, искажающими фактические обстоятельства дела. Оправдательный приговор считает соответствующим действующему законодательству, просит оставить его без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения оправданной, суд апелляционной инстанции находит приговор суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на требованиях закона и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, прежде всего, событие преступления, то есть, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 302, 380 УПК РФ) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должны быть указаны основания, по которым судом приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие.

В судебном заседании Горохова Г.М. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, показав, что 3 февраля 2012 года ФИО19 провела совещание, дав в том числе инспекторам указания работать над составлением протоколов. Она решила сходить к ФИО24, которого часто посещает и проводит с ним беседы, а также к ФИО27, злоупотребляющей спиртными напитками. В январе 2012 года она посещала ФИО23, но в 20-ых числах января заболела и ФИО26 занималась инспектор ФИО25. Знала, что в отношении ФИО28 подали материалы на лишение родительских прав, и что её дочь ФИО8 была помещена в приют 24 января 2012 года. Поскольку жалко было детей, которые попадают в приют, то пошла к ФИО29, чтобы узнать, посещает ли она свою дочь в приюте. ФИО20 сначала дверь не открыла и она постучалась в соседнюю квартиру. Дверь открыл ФИО37 и она опросила его, взяв письменное объяснение. После чего вновь стала стучаться в дверь к ФИО22 и та впустила ее в квартиру. В ходе беседы с ФИО30 убедилась, что та продолжает злоупотреблять спиртными напитками, не работает, дочь в приюте не посещает. От дачи письменного объяснения ФИО31 отказалась. Тогда стала составлять на ФИО36 протокол об административном правонарушении. В протоколе поставила время составления протокола, заполнила фабулу. ФИО21 осмотрела протокол. Обычно, когда граждане отказываются от дачи объяснений, то протокол "дооформляется" позднее. По поводу отказа ФИО38 от дачи письменных объяснений она составила рапорт. ФИО32 расписалась в протоколе после отказа от дачи объяснений, а потом бы она сама уже заполнила его в соответствии с законом. Затем она ушла в инспекцию. В кабинете школьных инспекторов кроме инспектора ФИО34, никого не было. Впоследствии ФИО35 спросила её о том, что составила ли она какие-либо протоколы. Она показала ей протоколы и пояснила, что протокол в отношении ФИО33 недооформлен (не заполнена графа объяснения нарушителя), но та все равно их забрала.

Тщательно исследовав все добытые по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Горохова не совершала никаких действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, то есть совершение служебного подлога - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при тех обстоятельствах, которые инкриминировались ей органами предварительного следствия.

Содержащееся в апелляционном представлении заместителя прокурора утверждение о том, что решение об оправдании Гороховой основано исключительно на доказательствах, представленных стороной защиты, не соответствует содержанию приговора, в котором содержится оценка всех доказательств по делу, то есть, и стороны обвинения, и стороны защиты.

Вопреки доводам, содержащимся в представлении, противоречия в показаниях оправданной Гороховой, не влияют на существенные обстоятельства дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив версию, выдвинутую стороной обвинения против Гороховой Г.М., опровергнув её, обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Гороховой состава преступления при инкриминируемых ей органами предварительного следствия обстоятельствах.

Оснований для вывода о том, что судебное разбирательство было неполным и необъективным, материалы дела не содержат.

В приговоре содержится суждение суда, касающееся показаний свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО9, на которые имеется ссылка в представлении.

При судебном разбирательстве путем допроса представленных стороной защиты свидетелей ФИО13 и ФИО14, тщательно были проверены показания Гороховой о её посещении именно 3 февраля 2012 года Белозеровой.

Также обосновано судом сделан вывод об отсутствии в приобщенном к уголовному делу вещественном доказательстве - протоколе N признаков официального документа.

Руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд обоснованно и законно пришел к выводу об оправдании Гороховой, за отсутствием в её действиях состава преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Несостоятельным является и довод в представлении государственного обвинителя о том, что оправдательный приговор необходимо отменить в связи с тем, что суд постановил оправдательный приговор по первоначально предъявленному обвинению, а не по обвинению, предложенному государственным обвинителем в прениях.

А именно, Горохова Г.М. оправдана судом по ч.1 ст.292 УК РФ, а не по ч.3 ст.30, ч.1 ст.292 УК РФ, по которой было предложено государственным обвинителем в прениях квалифицировать действия подсудимой при признании её виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Данные доводы противоречат требованиям ч.2 ст.38924 УПК РФ, определяющей во взаимосвязи со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ случаи и основания отмены оправдательного приговора в апелляционном порядке.

Указанный уголовно-процессуальный закон не содержит такого основания отмены оправдательного приговора, как постановление судом оправдательного приговора по статье УК РФ, по которой было предъявлено обвинение, а не по статье УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, по которой государственным обвинителем в прениях было предложено квалифицировать действия подсудимого. В том числе этот уголовно-процессуальный закон не предусматривает отмену оправдательного приговора по представлению прокурора по мотиву нарушения прав обвиняемого при постановлении в отношении него оправдательного приговора.

Кроме этого, из оправдательного приговора суда по настоящему делу следует, что суд не установил в действиях подсудимой Гороховой Г.М. вообще какого-либо из составов преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, несостоятельны, основаны на субъективном толковании им норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции. Эти доводы апелляционный суд находит неубедительными.

Не согласиться с решением суда, оправдавшим Горохову, суд апелляционной инстанции не может, имея в виду положения ст. 49 Конституции РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, и что неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора по доводам апелляционного представления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 июня 2013 года в отношении Гороховой Галины Михайловны оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска Коваленко П.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

судья Брянского областного суда И.А. Степнов