Апелляционное определение Брянского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2789/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Володарского районного суда г.Брянска от 04 июля 2013 года по делу по исковому заявлению Гарипова А.О. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Гарипов А.О. (истец) обратился в суд с указанным иском к ООО "Русфинанс Банк" (ответчик), ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, сроком на "данные изъяты" месяцев, с условием уплаты процентов, а также с условием уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. Истец добросовестно производил все платежи по данному кредитному договору, в том числе им было уплачено в пользу ответчика "данные изъяты" рублей комиссии за ведение ссудного счета. Однако, считает включение в договор условий об оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконным и нарушающим его права потребителя, поскольку указанный вид тарифа не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с требованием о возврате "данные изъяты" рублей, уплаченных в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Ответчик получил его обращение ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно возврат указанной суммы не произвел. В связи с изложенным просит признать недействительным условия названного кредитного договора в части взимания банком комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля; неустойку за просрочку исполнения удовлетворения требований о возврате излишне выплаченных сумм в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме "данные изъяты" рубля; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей; штраф за невыполнение заявленных требований в сумме "данные изъяты" рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гарипова О.А., доверившего представлять свои интересы Гариповой Н.Д..

Представитель истца Гарипова Н.Д. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд признать ничтожным пункт N кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу Гарипова О.А. неосновательно полученные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля; неустойку за просрочку исполнения удовлетворения требований о возврате излишне выплаченных сумм в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме "данные изъяты" рубля; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей; штраф за невыполнение заявленных требований в сумме "данные изъяты" рублей.

Дело также рассмотрено в отсутствие ответчика - представителя ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания, представившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указывает о своем несогласии с исковыми требованиями, поскольку комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Перечень банковский операций, за которые банк может взимать плату, Законом не ограничен. Также указывает на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки. Договор был исполнен сторонами и прекратил свое действие в 2011 году, а согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство и согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Требования истца о взыскании неустойки основаны на ничтожности сделки, поэтому требования истца о взыскании пени по Закону о защите прав потребителей являются необоснованными и при этом размер неустойки завышен истцом и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также ответчик не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации, заявленный истцом несопоставим с размером основных требований.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 04 июля 2013 года исковые требования Гарипова А.О. удовлетворены частично. Признан ничтожным пункт N кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Русфинанс Банк" и Гариповым А.О., в части уплаты кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С ООО "Русфинанс Банк" в пользу Гарипова А.О. взыскана оплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, неустойка в размере "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей 00 коп ... Кроме того, с ООО "Русфинанс Банк" в доход муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" ... В остальной части иска Гарипову А.О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Мурзина А.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что истцом без уважительных причин был пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку ст. 181 ГК РФ предполагает исчисление срока исковой давности со дня исполнения ничтожной сделки. Указывает на то, что истец знал или должен был знать о наличии обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и о том, что это условие нарушает его права непосредственно со дня заключения кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по заявленным Гариповым А.О. требованиям составляет 3 года, при этом, течение срока исковой давности началось в момент внесения Гариповым А.О. первоначального платежа в счет уплаты комиссии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения Гариповым А.О., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, направив своего представителя Гарипову Н.Д., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., выслушав объяснения представителя Гарипова А.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Гариповым А.О. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей. Согласно пункту N договора установлен размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей. Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации - Продавца автотранспортного средства.

Из представленных сведений по лицевому счету заемщика следует, что Гарипов А.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнил кредитные обязательства, внеся денежные средства в размере "данные изъяты" руб., в том числе, в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования Гарипова А.О., суд исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика в суде, а условие договора о взимании комиссии ущемляет права заемщика как потребителя.

Апелляционная инстанция находит обоснованным указание суда на то, что условие договора о взимании комиссии ущемляет права заемщика как потребителя, но при этом судом неверно сделан вывод в части применения срока исковой давности.

Так, согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности при данных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Данная позиция применения срока исковой давности содержится и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Поскольку исполнение спорной сделки истцом началось в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, согласно истории всех погашений клиента по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то им пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Вывод суда о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять исходя из положений ст.200 ГК РФ, т.е. с даты окончания договора или прекращения договорных отношений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам гражданского законодательства и разъяснениям Верховного суда РФ данным в вышеназванном Обзоре, а также в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которого требования о возврате исполненного по сделке не регулируются положениями ст.200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, допущенное судом неправильное применение норм материального прав, в силу ст.330 ГПК РФ, влечет отмену постановленного судом решения.

Отменяя решения суда, апелляционная инстанция, учитывая пропущенный истцом срок исковой давности для обращения в суд, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 04 июля 2013 года отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гарипова А.О. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

О.Н. Денисюк