Постановление Брянского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 22-1308

Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степнова И.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Фетерс К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Титковой Инны Ивановны и ее представителя Титкова Владимира Ивановича на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 июля 2013 года, которым жалоба заявителя Титковой И.И. и ее представителя Титкова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску при расследовании уголовного дела N, возвращена заявителю и ее представителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Титкова И.И. и ее представитель Титков В.И. обратились в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Заявители просили признать незаконными действия и бездействия следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску который, по их мнению, не принимает меры к устранению нарушений при расследовании уголовного дела N, не предъявляет обвинение ФИО7, в соответствии с заключением эксперта, не принимает мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не исполняет обязанности осуществления уголовного преследования по уголовному делу, несправедливо ведет следствие при наличии очевидных доказательств совершения ФИО7 мошенничества, несправедливо ведет дело, чем ограничивает права потерпевшей, причиняет вред и нравственные страдания, нарушает Европейскую Конвенцию, а также не направляет им постановление о принятии уголовного дела к производству. Также просили обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 июля 2013 года указанная жалоба заявителя Титковой И.И. и ее представителя Титкова В.И. возвращена заявителям для устранения недостатков, а именно: в связи с отсутствием необходимых материалов - копии обжалуемого документа, что явилось для суда препятствием в рассмотрении жалобы по существу; также, судом обращено внимание заявителей, что в тексте жалобы имеются выражения, носящие оскорбительный и унижающий участников процесса и председательствующих судей суда первой инстанции, председателя Бежицкого районного суда г.Брянска характер.

В апелляционной жалобе заявитель Титкова И.И. и ее представитель Титков В.И. выражают несогласие с постановлением суда. Полагают, что жалоба в связи с отсутствием необходимых материалов - копии обжалуемого документа - возвращена необоснованно, поскольку они обжалуют действия (бездействия) следователя, а не принятое им решение; кроме того, в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года суд по своей инициативе может истребовать необходимые для рассмотрения жалобы материалы. Считают не соответствующим действительности, ссылку судьи о том, что в тексте жалобы имеются выражения, носящие оскорбительный и унижающий участников процесса и председательствующих судей суда первой инстанции, председателя Бежицкого районного суда г.Брянска характер. Кроме того, указывают, что заявленный ими отвод всем составам Бежицкого районного суда г.Брянска, а также ходатайство об изменении территориальной подсудности были оставлены судом без рассмотрения.

Просят постановление суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении жалобы; истребовать из Бежицкого районного суда г.Брянска постановление судьи ФИО11 от 21.06.2013 года вместе с материалом N и постановление судьи ФИО12 от 01.10.2012 года; назначить комплексную судебную психолого-лингвистическую экспертизу по делу, поручив ее проведение ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ"; дать оценку действиям судьи ФИО13 в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ с дальнейшей передачей материала в СК РФ для возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из текста жалобы заявителей, обжалуются действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в связи с тем, что он не выполняет следственные действия, связанные с установлением и привлечением к ответственности виновных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. То есть, в ст.125 УПК РФ указано о праве обжалования в суд действий (бездействия) конкретных должностных лиц, перечисленных в данной правовой норме.

Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В данном постановлении указано о том, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с вышеизложенными положениями судья Бежицкого районного суда г.Брянска принял правильное решение о возврате жалобы Титковой И.И. и Титкова В.И. для устранения недостатков, поскольку заявителями не представлены документы, а именно процессуальные решения, вынесенные органами предварительного расследования.

Кроме этого, как одно из оснований для возврата жалобы заявителю судья обоснованно указал о том, что жалоба Титковой И.И. содержит выражения, носящие оскорбительный и унижающий участников процесса, председательствующих судей суда первой инстанции, председателя районного суда характер. Судья в своём постановлении перечислил лиц, в отношении которых в жалобе содержатся выражения, их оскорбляющие и унижающие.

Для принятия решения о возврате жалобы заявителю необходимости в исследовании обстоятельств, изложенных в жалобе, не было, в связи с чем не проводилось судебное заседание. В данном случае вынесение постановления о возврате заявителю Титковой И.И. её жалобы без проведения судебного заседания не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. УПК РФ не содержит запрета на принятие такого решения.

Довод заявителя Титковой И.И. и ее представителя Титкова В.И. о том, что заявленный ими отвод всем составам Бежицкого районного суда г.Брянска и ходатайство об изменении территориальной подсудности были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения и разрешения - удовлетворению не подлежит.

В главе 9 УПК РФ изложены обстоятельства, исключающие участие судьи и других участников процесса в уголовном судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что судья ФИО14 жалобу Титковой И.И. и ее представителя Титкова В.И. к своему производству не принимал и к её рассмотрению по существу не приступал. В связи с этим, оснований для рассмотрения ходатайств заявителей у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска, которым жалоба Титковой И.И. и ее представителя Титкова В.И. возвращена заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Титковой И.И. и ее представителя Титкова В.И. оставить без удовлетворения.

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 июля 2013 года, которым жалоба заявителя Титковой И.И. и ее представителя Титкова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску при расследовании уголовного дела N, возвращена заявителю и ее представителю для устранения недостатков - оставить без изменения.

Председательствующий:

судья Брянского областного суда И.А. Степнов