Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 22-1306

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ходыкина А.В.

судей Силакова Н.Н. и Андрейкина А.Н.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Брянской области Лугового Д.И..

осужденного Молчанова Д.А.

защитника - адвоката Мельникова В.А.

при секретаре судебного заседания Булычевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Молчанова Д.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июля 2013 года, которым

МОЛЧАНОВ Д.А., "данные изъяты" судимый:

1. 20 ноября 2006 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч.2 ст.213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.10.2010 года освобожденный по отбытию наказания;

2. 31 января 2011 года Клинцовским городским судом Брянской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30.04.2013 года по отбытию наказания,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Молчанову Д.А. наказание 14 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Молчанов Д.А. также признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства и за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, вместе с тем, на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Признано за гражданским истцом К.М.А. право на удовлетворение гражданского иска по материальному ущербу и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., объяснение осужденного Молчанова Д.А., выступление в интересах адвоката Мельникова В.А., предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатской консультацией N4 г. Брянска Брянской областной коллегии адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Лугового Д.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов Д.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья, в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, в незаконном проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.М.С. в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления им совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Брянской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Молчанов Д.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Молчанов Д.А. находит приговор Клинцовского городского суда Брянской области 18.07.2013 года в отношении его необоснованным, несправедливым и незаконным.

Считает, что предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу по его обвинению проведено не полно и не объективно.

Судом необоснованно не были приняты во внимание его доводы относительно необоснованно инкриминируемых ему преступлений, в том числе, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это время он находился у своей знакомой С.Е.С. о чем она подтвердила в судебном заседании.

Стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, которые могли бы подтвердить его причастность к указанным преступлениям, и выводы суда о его виновности основаны на предположениях.

Что касается положенных в основу его обвинения доказательств, то они являются противоречивыми, добытыми в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, а следовательно являются недопустимыми.

Считает уголовное дело сфабрикованным, поскольку имеет место несовпадения нумерации листов уголовного дела с описям документов в них.

Судом, необоснованно, было отказано ему в вызове в судебное заседание ряда потерпевших и свидетелей, а также в качестве свидетеля, осужденного по данному делу Т.А.И. которые могли свидетельствовать о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, неверно, в пользу обвинения истолкованы показания свидетелей П.И.Г. М.С.В. С.И.Н. С.А.Е. К.Т.Ф. К.М.А. и Х.Ю.В. что ставит под сомнение выводы суда.

Считает, что суд был заинтересован по делу, поскольку председательствующим судьей и государственным обвинителем задавались потерпевшим и свидетелям наводящие вопросы, что могло повлиять на объективность рассмотрения уголовного дела.

Находит недопустимым доказательством по делу протокол опознания его потерпевшим К.М.А. поскольку до проведения этого следственного действия последнему показывали его фотографию и ввиду неправильного подбора статистов, а также находит недопустимым доказательством протокол опознания биты, поскольку в нем не указано где она была изъята.

Его непричастность к преступлениям подтверждается показаниями, полученными в ходе предварительного расследования от потерпевшего Г.Ю.А. полученными в судебном заседании от потерпевшего З.А.Н. и свидетеля Ф.С.И.

В ходе судебного следствия постановления суда о назначении судебного заседания ему не вручались, что лишало его возможности подготовиться к судебному разбирательству

Кроме этого, вопреки его ходатайствам об ознакомлении с протоколом судебного заседания в ходе судебного следствия, он с ним был ознакомлен лишь после постановления приговора, в связи с чем, своевременно не мог подать на него замечания.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, в прениях не участвовали потерпевшие, что лишило их права высказать свое мнение относительно причастности его к инкриминируемым преступлениям и о мере наказания ему.

Считает необходимым при рассмотрении его жалобы и дополнения к ней вызвать в судебное заседание потерпевших Ф.А.Н. Б.А.Н. Г.Ю.Л. К.М.А. представителя потерпевшего К.М.С..- Д.О.Е.., свидетелей; М.Р.А. Г.Е.М. С.В.В. Д.А.В. З.С.Н. Б.Г.Э. Л.Т.В. Г.К.В. Ш.А.В. Г.В.Н. Ц.Н.Н. Т.Е.В. П.Т.В. К.М.В. Ф.С.И. П.М.Е. Т.А.Н. К.А.П. Б.Е.В. У.И.М. П.Л.В. Б.О.В. Б.С.И. Р.А.С. Р.А.В. К.Т.Д. М.В.Н. Ф.Т.А. Ж.М.И. С.С.И. Б.Н.И. М.Е.В. И.А.А. Ф.П.А. М.В.В. С.С.Ф. Ф.Р.Г. С.Е.И. Л.Ю.О. Д.Е.В. Т.Е.В. и С.Е.В.

По результатам рассмотрения его апелляционной жалобы просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г.Клинцы Брянской области Гончаров В.В. считает приговор Клинцовского городского суда в отношении Молчанова Д.А. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Доводы, осужденного, что его виновность не нашла своего подтверждения в судебном заседании являются надуманными и не основанными на материалах уголовного дела и как следствие обоснованно отвергнуты судом.

Виновность Молчанова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, не вызывает сомнений, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных судом в ходе судебного следствия.

Юридическая оценка содеянному Молчановым Д.А. судом определена правильно.

При назначении наказания Молчанову Д.А., судом в полном объеме приняты во внимание данные о его личности, в том числе о состоянии его здоровья, характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, результатом одного из которых явилась смерть потерпевшего и назначенное ему наказание нельзя считать чрезмерно суровым и несправедливым.

Вид исправительного учреждения ему в виде исправительной колонии строгого режима, с учетом тяжести преступлений, и рецидива преступлений, судом определен правильно.

Просит апелляционную жалобу осужденного Молчанова Д.А. оставить без удовлетворения, а приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 18.07.2013 года - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Молчанова Д.А. представитель потерпевшего К.М.С. - Д.О.Е. считает приговор справедливым и законным.

Доводы осужденного, что были нарушены ее права как представителя потерпевшего, считает необоснованными.

Потерпевший З.А.Н. в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Молчанова Д.А. указывает, что он претензий к осужденному не имеет, и вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Его права, как потерпевшего не были нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Молчанова Д.А. потерпевший Ф.А.Н. выражает несогласие с доводами осужденного о нарушении его прав как потерпевшего, поскольку он участвовал на судебном заседании и давал показания по обстоятельствам происшедшего, в связи с чем, у осужденного Молчанова Д.А. имелась возможность задавать ему вопросы.

В судебном заседании суд удовлетворил его ходатайство о дальнейшем не участии в судебных заседаниях.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Молчанова Д.А., возражения на неё заместителя прокурора г.Клинцы Гончарова В.В., а также возражения потерпевших З.А.Н. Ф.А.Н. и Д.О.Е. не усматривает оснований для ее удовлетворения, однако находит приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания.

Виновность Молчанова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые с надлежащей оценкой приведены в приговоре, в том числе, вопреки его доводам и показаниями, полученными в ходе предварительного расследования от потерпевшего Г.Ю.Л. и показаниями потерпевшего З.А.Н. и свидетеля Ф.С.И. данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Доводы осужденного Молчанова Д.А. о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, суду были известны, проверялись в судебном заседании обоснованно признаны несостоятельными и правильно расценены, как способ защиты в сложившейся ситуации, с целью избежать наказания за содеянное.

Вопреки доводам осужденного исследованные в судебном заседании доказательства представленные стороной обвинения, в том числе, изложенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей и материалы дела, по каждому эпизоду преступлений, инкриминируемых Молчанову Д.А., достоверность и объективность которых сомнений не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом в соответствии с требованиями закона указаны мотивы, по которым в основу обвинительного приговора были положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Не имеется оснований, и ставить под сомнение обоснованность рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего К.М.А. который проживает за пределами РФ, потерпевшего Г.Ю.Л. свидетелей К.А.П. и К.М.А.в связи с их смертью.

При этом судом правильно в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УК РФ, были исследованы в судебном заседании показания вышеуказанных лиц, полученные от них в ходе предварительного расследования, с согласия сторон показания свидетелей М.С.В. С.А.Е. К.Г.Ф. и представителя потерпевшего К.М.С. - Д.О.Е. а также в соответствии с.ч.3 ст.281 УК РФ показания других свидетелей, в связи с противоречиями в показаниях, полученных от них в суде, которым дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Возможность рассмотрения уголовного дела, в отсутствие также осужденного по данному делу Тарасова А.И., в отношении которого приговор вступил в законную силу, суд мотивировал, и показания последнего, в том числе и по доводам жалобы не могли повлиять на выводы суда.

Вопреки доводам осужденного, показаниям свидетелей П.И.Г. М.С.В. С.И.Н. С.А.Е. К.Т.Ф. К.М.А. и Х.Ю.В. дана надлежащая оценка, поскольку суд правильно мотивировал, что последние дали показания об обстоятельствах происшедшего, которые стали им известны от других лиц.

Не вызывает сомнений обоснованность ссылки суда, как на доказательства вины Молчанова Д.А. в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении З.А.Н. на показания последнего, свидетелей Б.Н.И. М.В.В. И.А.А. Д.Е.В. и М.Е.В. об обстоятельствах совершения этого преступления лицом по прозвищу " Л.", которым явился осужденный, а также на показания свидетеля К.А.П., которому последний высказывал о своих преступных намерениях в отношении потерпевшего, а затем, показывал ему похищенные часы, которые затем продал, а также на материалы дела, свидетельствующие о распоряжении другими лицами сотовым телефоном, похищенным у потерпевшего.

Вина Молчанова Д.А.в совершении разбоя в отношении потерпевшего Ф.А.Н. наряду с показаниями последнего, нашла подтверждение показаниями свидетелей К.Т.Ф. Ф.Т.К. Ф.С.И. С.Е.С. и другими, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, которые свидетельствуют, что Молчанов Д.А. и осужденный по данному делу Тарасов А.И., после употребления спиртного, приобретенного потерпевшим, с целью хищения имущества, напали на него, избивая ногами и стали обыскивать одежду, пытаясь снять золотое обручальное кольцо.

Что касается преступных действий Молчанова Д.А. в отношении потерпевших Б.А.Н. Г.Ю.Л. К.М.С. и К.М.А. то они объективно подтверждаются исследованными показаниями Г.Ю.Л. заявлением К.М.А. показаниями свидетелей Б.О.В. Б.Н.И. Б.С.И. Р.А.С. С.Е.С. С.Е.И. С.С.Ф. а также показаниями других свидетелей, подтвердивших установленные расследованием обстоятельства происшедшего по этим эпизодам, показаниями свидетелей С.Е.В. и Л.Ю.Ю. которым осужденным сбывалось похищенное у К.М.С. и К.М.А. выводами проведенных судебно-медицинских и криминалистических экспертиз и протоколами опознания осужденного Молчанова Д.А., биты и ножа-зажигалки, которые использовались как предметы в качестве оружия при совершении преступлений.

Юридическая оценка содеянному осужденным Молчановым Д.А., по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, судом определена правильно.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы суд обоснованно мотивировал восстановлением социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом судом были учтены данные о его личности, в том числе, что он "данные изъяты", отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие в качестве обстоятельства отягчающего наказание, опасного рецидива преступлений

Вместе с тем, что касается назначенного осужденному Молчанову Д.А. срока наказания, то судебная коллегия находит его подлежащим снижению, за исключением назначенного по ст.ст. 115 ч.2, 139 ч.1, 116 ч.2 и 158 ч.2 п.п."а,в" УК РФ, по всем остальным составам преступлений, а также и по совокупности преступлений, поскольку судом не учтено, что при отмене предыдущего приговора в отношении последнего определением кассационной инстанции было указано лишь на нарушение норм уголовно-процессуального закона, а не на мягкость назначенного наказания.

В соответствии ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Несмотря на то, что на предыдущий приговор Клинцовского городского суда от 22.11.2012 года в отношении Молчанова Д.А. государственным обвинителем подавалось кассационное представление об его отмене, в том числе и за мягкостью назначенного судом наказания, приговор был отменен лишь в связи нарушением требований ст.ст.62 и 63 УПК РФ, выразившихся в рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции не мог усилить наказание и ухудшить тем самым положение осужденного.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Молчанова Д.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июля 2013 года в отношении Молчанова Д.А. изменить.

Снизить наказание, назначенное Молчанову Д.А. по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ до 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.162 ч.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ до 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.111 ч.4 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ до 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ст.162 ч.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ до 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в том числе, назначенного по приговору по ст.158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ, окончательно назначить наказание Молчанову Д.А. в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: