Постановление Брянского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 22-1305/13

Брянского областного суда в составе председательствующего - судьи Корженкова М.В.,

при секретаре Коноваловой И.В.

с участием:

заинтересованного лица - Щ.А.А.,

его представителя - адвоката Романенкова С.Н., представившего удостоверение "данные изъяты"

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щ.А.А. на постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 15 мая 2013 г., которым разрешено производство обыска в жилище Щ.А.А., находящегося по адресу: "адрес"

Исследовав материалы дела, заслушав выступление Щ.А.А. и его представителя - адвоката Романенкова С.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д. полагавшей оставить постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО Брянского линейного отдела МВД РФ на транспорте находится уголовное дело N, возбужденное 12 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п."а" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Следователь К.Н.В., в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратилась в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: "адрес" в котором проживает Щ.А. указывая, что в ходе предварительного следствия, установлена причастность последнего к совершению преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п."а" УК РФ, в связи с чем имеются достаточные данные полагать, что в помещении, занимаемом Щ.А., могут находиться запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы и вещи, добытые преступным путем.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 15 мая 2013 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Щ.А.А. просит отменить постановление судьи, считает, что не было достаточных оснований для производства обыска, поясняет, что уголовное дело возбуждено, как неоконченное преступление, т.е. фактически все похищенное было изъято, не понимает, что можно было искать в его доме, по данному делу его сына - Щ.А. никто не допрашивал, ни в качестве подозреваемого, ни в качестве свидетеля, до начала обыска следователь предложила выдать только "данные изъяты", "данные изъяты", в ходе обыска "данные изъяты" искали в женских сумочках, кухонных шкафах и т.д., изъяли личные вещи, принадлежащие непосредственно ему и его дочери, т.е. вещи, не имеющие никакого отношения к данному уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, при этом, условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, вынесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях обнаружения и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище Щ.А., причастность которого к совершению преступления установлена в ходе предварительного следствия, содержатся в документах, представленных суду.

Учитывая положения ст.38 УПК РФ о том, что следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы автора апелляционной жалобы о том, что Щ.А. в рамках данного уголовного дела не был допрошен, не могут являться основанием к признанию обжалуемого судебного решения незаконным и необоснованным.

Что касается доводов жалобы относительно обстоятельств проведения обыска в жилище и их незаконности, то они не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности решения суда о разрешении обыска в жилище.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органов следствия, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 15 мая 2013 г., которым разрешено производство обыска в жилище Щ.А., находящегося по адресу: "адрес", оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий