Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2818

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционным жалобам П.М.Л. и её представителя А.М.Н. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04 июня 2013 года по делу по иску П.М.Р. к К.С.Д. о взыскании неосновательного обогащения и суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

П.М.Р. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в начале 2008 года в "адрес" по месту своего жительства она познакомилась с ответчиком К.С.Д. и в последствии приняла решение о переезде в "адрес" для совместного проживания. ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру "адрес" за 1.500.000 рублей. В декабре 2009 года передала ответчику К.С.Д. путем перечисления по банковской карте денежные средства в размере 580.000 рублей для покупки ей автомобиля Тойота Камри, однако ответчик зарегистрировал автомобиль на свою мать - К.М.Н., а денежные средства ей не вернул. Считает, что К.М.Н. и К.С.Д. необоснованно обогатились. Кроме того, в период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года в качестве займа она перечислила К.С.Д. денежные средства в размере 18.500 рублей, которые он признавал, как долг, и обещал вернуть. Просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в размере 580.000 рублей, а также с ответчика К.С.Д. сумму долга в размере 19.000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы А.М.Н. просил исключить из числа ответчиков К.М.Н., в связи с отсутствием к ней у истицы материальных претензий. Поддержал в полном объеме по заявленным основаниям иск к ответчику К.С.Д.

Ответчик К.С.Д. и его представитель адвокат Л.М.А. иск признали в части требования истицы о взыскании суммы долга в размере 19.000 рублей, в остальной части иска просили отказать, ссылаясь на то, что полученные К.С.Д. от П.М.Р. 580 тыс. руб. были возвращены К.С.Д. истице в январе 2010 года.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 04 июня 2013 года исковые требования П.М.Р. удовлетворены частично: с К.С.Д. в пользу П.М.Р. взысканы сумма долга в размере 19.000 руб. и возврат госпошлины в размере 760 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобепредставитель П.М.Л. по доверенности А.М.Н.просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание представленные П.М.Л. доказательства и им не дана надлежащая правовая оценка. Судом сделан необоснованный вывод о том, что автомобиль Ниссан, принадлежащий ответчику, продан им в августе 2009 года, поскольку согласно представленным доказательствам отчуждение автомобиля произведено им 23.07.2010г. Не дана судом оценка тем обстоятельствам, что получение денежных средств К.С.Д. в размере 580.000 руб. имело место 30.11.2009г. и 02.12.2009г., а приобретение автомобиля Тойота Камри на имя матери - 04.12.2009 года, что подтверждает приобретение автомобиля на средства истицы. Также материалами дела опровергаются выводы суда о расходовании истицей денежных средств на погашение кредита за квартиры, принадлежащие ей и её матери. Не согласен с принятием судом в качестве достаточного доказательства постановления ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, поскольку данный документ не имеет преюдициального значения, и изложенные в нем обстоятельства требуют доказывания в общем порядке.

В апелляционной жалобе П.М.Л. также просит решение суда отменить, не согласна с выводами суда, изложенными в решении. Указывает, что у неё отсутствовали иные причины для перевода денежных средств в размере 580 000 руб. К.С.Д., кроме приобретения автомобиля. Ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что кредит за квартиру матери был погашен ею в декабре 2009 года, еще до её приезда в "адрес", что ею также документально подтверждено; не приняты во внимание выписки по её банковским счетам, подтверждающие, что на ремонт квартиры ею производились другие переводы, а также не учтено, что К. в момент приобретения автомобиля 04.12.2009г. не работал и не имел средств на его приобретение. Кроме того, ссылается на то, что при признании ответчиком факта получения от неё денежной суммы в размере 580.000 руб., суду не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о возврате ей этих денежных средств.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя П.М.Л. по доверенности А.М.Н., просившего отменить решение суда, возражения К.С.Д. и адвоката в его интересах Ж.Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, 04.12.2009 года П.М.Р. продала принадлежащую ей однокомнатную квартиру "адрес" за 1 500 000 рублей гр-ну Б.Е.В. Согласно договору купли-продажи, денежные средства за квартиру П.М.Р. получила до подписания настоящего договора.

11.03.2010 года П.М.Р. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств и ипотеке приобрела в собственность квартиру "адрес" за 1 млн. руб. (236 тыс. руб. - собственных средств и 764 тыс. руб. - кредитных).

Согласно выписок из лицевого счета и сообщениям ... Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ П.М.Р. перевела на карту К.С.Д. 550 000 рублей и 30 000 рублей, что не оспаривал ответчик.

По генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Тойота Камри, 2004 года выпуска, передан собственником автомобиля гр-ном Н.Д.А. в пользование и распоряжение ответчику К.С.Д., который ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль своей матери К.М.Н. за 50 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России " ... " капитана полиции С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению (по заявлению П.М.Р.) о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере), по основаниям п.2 ч.1 чт.24 УПК РФ за отсутствием в действиях К.С.Д. состава преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1102 и 1109 ГК РФ и исходил из того, что П.М.Л. не представлено доказательств свидетельствующих о присвоении ответчиком денежных средств в размере 580000 руб., а также не представлено доказательств наличия договоренности с ответчиком о приобретении автомобиля марки Тойота Камри за ее денежные средства в размере 580000 руб. При этом суд установил факт получения и возврата К.С.Д. денежных средств П.М.Р. в указанном размере. Суд отверг доводы П.М.Р., как не доказанные, о наличии договоренности с К.С.Д. и приобретение последним автомобиля Тойота Камри на спорные денежные средства, посчитав доказанным факт приобретения К.С.Д. автомобиля на имя матери за имеющиеся у него денежные средства.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами установлен и ответчиком К.С.Д. не оспаривается факт получения им от П.М.Р. денежных средств в размере 580 000 руб. в декабре 2009 года.

Между тем, указанные П.М.Р. основания передачи этой денежной суммы в целях приобретения для неё автомобиля Тойота Камри, вопреки выводам суда, нашли свое подтверждение, поскольку именно после перечисления П.М.Р. денежных средств К.С.Д. совершены действия по оформлению названного автомобиля в собственность своей матери.

Так, судом установлено, что 30 ноября и 2 декабря 2009 года П.М.Р. перечисляет денежные средства К.С.Д. в размере 580 000 руб., а 04.12.2009г. на имя К.С.Д. собственником автомобиля Тойота Камри оформляется генеральная доверенность с правом распоряжения указанным транспортным средством.

При этом выводы суда о наличии у К.С.Д. достаточной денежной суммы на приобретение указанного автомобиля, полученных им от матери и от продажи имеющегося у него автомобиля Ниссан, также опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что автомобиль Ниссан реализован К.С.Д. только в июле 2010 года (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная К.С.Д. В.Е.А., на совершение действий по снятию автомобиля с регистрационного учета- л.д.143).

Выводы суда о том, что К.С.М. возвратил П.М.Р., полученные от неё денежные средства в размере 580 тыс. руб. материалами дела не подтверждаются.

К.С.Д. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств возврата истице указанной суммы.

Его доводы о расходовании этих денежных средств П.М.Р. на погашение кредита матери и приобретение в собственность квартиры в "адрес", положенные судом в основу своих выводов, также опровергаются установленными судом обстоятельствами.

П.М.Р. не отрицала, что приезжала в январе, затем в марте 2010 года в "адрес" с целью приобретения жилого помещения.

Не оспаривал эти обстоятельства и ответчик К.С.Д.

Между тем, данные обстоятельства, напротив, указывают на отсутствие необходимости у П.М.Р. экстренного перечисления К.С.Д. денежных средств на эти цели в начале декабря 2009 года.

Договор купли-продажи квартиры в "адрес" заключен П.М.Р. лишь в марте 2010 года. При этом оплата по договору проведена при его заключении (236 000 руб. собственных средств и 764 000 руб. - кредитные средства), предварительных расчетов стороны не имели.

Никаких ремонтных работ до приобретения квартиры в собственность в названном жилом помещении не проводилось, что не отрицалось и К.С.Д.

Поскольку денежные средства на приобретение данного жилого помещения уплачивались П.М.Р. в марте 2010 года в размере 236 тыс. руб., доводы К.С.Д. о перечислении ему денежных средств в декабре 2009 года на приобретение квартиры, тем более в размере, превышающем половину стоимости жилого помещения, не могут подтверждать факт расходования П.М.Р. денежных средств на указанные К.С.Д. цели.

Суду также были представлены доказательства приобретения в собственность матери П.М.Р. жилого помещения в июле 2008 года. Договор купли-продажи заключен без обременений.

Доказательств приобретения в собственность матери истицы иных жилых помещений суду не представлено.

Имеющийся на имя П.М.Р. кредит на потребительские цели на срок с 2008 по 2011 год, согласно справке Юникорбанка досрочно погашен П.М.Р. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной К.С.Д. даты ( ДД.ММ.ГГГГ) возврата им П.М.Р. денежных средств в размере 580 тыс. руб.

Необоснованно судом первой инстанции принято в качестве доказательства постановление органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Суд в данном случае не учел, что установленные органом внутренних дел обстоятельства, изложенные в постановлении, не имеют преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ и требуют доказывания в общем порядке.

Учитывая, что К.С.Д. не приобрел для П.М.Р. автомобиль на перечисленные ему истицей на эти цели денежные средства в размере 580 тыс. руб. и не представил суду доказательств возврата данной суммы, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и в силу ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу П.М.Р.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как принятое в нарушение норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований П.Р.М. в части взыскании с К.С.Д. неосновательного обогащения в размере 580 тыс. руб. по изложенным выше основаниям.

С учетом принятого судебной коллегией в указанной части нового решения, в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ с К.С.Д. в пользу П.М.Р. подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины, уплаченной П.М.Р., в размере 8439 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда г.Брянска от 04 июня 2013 года в части отказа П.М.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отменить, с вынесением в указанной части нового решения, которым иск П.М.Л. удовлетворить: взыскать с К.С.Д. в пользу П.М.Р. неосновательное обогащение в размере 580 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с К.С.Д. в пользу П.М.Р. судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 8 439 руб.

Председательствующий Е.А.Киселева

судьи областного суда Е.В.Сидоренкова

Е.В.Апокина