Определение Брянского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 3-34/2013

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стоян Е. В.

при секретаре Макеевой Е.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство Ш.С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.П. обратился в Брянский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи вышеуказанного заявления.

Заявитель ссылается на то, что в декабре 2005 года он обратился в мировой суд судебного участка N62 города Клинцы Брянской области с иском о расторжении договора купли-продажи холодильника. Заочным решением мирового судьи судебного участка N62 города Клинцы Брянской области от 22 июня 2012 года иск Ш.С.П. удовлетворен. Вступило вышеуказанное решение суда 29 октября 2012 года. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 6 лет 10 месяцев. Заявитель просит взыскать в его пользу " ... " рублей.

Ш.С.П. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу вышеуказанного заявления, считает, что уважительность пропуска срока связана с его болезнью, подтверждением являются справки выданные ГБУЗ Клинцовская ЦРБ. Кроме того, решение мирового судьи от 22 июня 2012 года было фактически исполнено 20 ноября 2012 года. Также в феврале 2013 года Клинцовским городским судом рассматривалось вытекающее из ранее поданного и удовлетворенного иска к предпринимателю Ю.В.В. о взыскании неустойки и судебных расходов. Данное дело было рассмотрено 21 мая 2013 года.

В предварительное судебное заседание Ш.С.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По основаниям, предусмотренным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя В.Д.А., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить ходатайство Ш.С.П., восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и признать причины пропуска срока уважительными, так как заявитель в период с 18 марта 2013 года по 26 апреля 2013 года был болен, а в период с 3 мая 2013 года по 2 августа 2013 года работал за пределами Российской Федерации. Кроме того, решение мирового судьи от 22 июня 2012 года было фактически исполнено 20 ноября 2012 года. Также в феврале 2013 года Клинцовским городским судом рассматривалось вытекающее из ранее поданного и удовлетворенного иска к предпринимателю Ю.В.В. о взыскании неустойки и судебных расходов. Данное дело было рассмотрено 21 мая 2013 года.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области Назаров С. Н., действующий на основании доверенностей с заявленным ходатайством Ш.С.П. о восстановлении срока не согласился, считает, что заявитель не представил доказательств тому, что в периоды, когда он не находился на лечении и не работал в Республике Беларусь, у него имелись обстоятельства объективно исключающие возможность подачи заявления. Назаров С.Н. полагает, что в ходатайстве Ш.С.П. о восстановлении срока необходимо отказать, а его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что исковое заявление Ш.С.П. к индивидуальному предпринимателю Ю.В.В. о расторжении договора купли-продажи холодильника и взыскании морального вреда поступило в мировой суд судебного участка N61 города Клинцы Брянской области 18 января 2006 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N76 города Клинцы Брянской области от 22 июня 2012 года иск Ш.С.П. удовлетворен. Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 29 октября 2012 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, заочное решение мирового судьи судебного участка N76 города Клинцы Брянской области от 22 июня 2012 года вступило в законную силу 29 октября 2012 года.

29 июля 2013 года Ш.С.П. обратился в мировой суд судебного участка N76 города Клинцы Брянской области с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Поступило заявление в Брянский областной суд 1 августа 2013 года.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно части 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Заочное решение мирового судьи судебного участка N76 города Клинцы Брянской области от 22 июня 2012 года вступило в законную силу 29 октября 2012 года.

Исходя из вышеизложенного, шестимесячный срок на подачу заявления Ш.С.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истек 29 апреля 2013 года. Настоящее заявление подано Ш.С.П. в суд 29 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьи 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" ходатайство о восстановлении пропущенного

срока рассматривается в суде, уполномоченном рассматривать заявление о присуждении компенсации, судьей этого суда единолично. Рассмотрение ходатайства осуществляется по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска (тяжелая болезнь лица, беспомощное состояние, а также несвоевременного направления лицу копии документов).

По делу установлено, что заявитель в период с 18 марта 2013 года по 8 апреля 2013 года и с 15 апреля 2013 года по 26 апреля 2013 года был болен. Подтверждением его болезни являются справки выданные ГБУЗ Клинцовская ЦРБ.

По трудовому договору N12 от 3 мая 2013 года Ш.С.П. работал с испытательным сроком три месяца с 3 мая 2013 года по 2 августа 2013 года в "данные изъяты" в должности "данные изъяты".

Оценивая представленные доказательства, суд признает причины пропуска процессуального срока неуважительными. Период болезни с 18 марта 2013 года по 8 апреля 2013 года и с 15 апреля 2013 года по 26 апреля 2013 года не продлевает срок на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Работа в период с 3 мая 2013 года по 2 августа 2013 года за пределами Российской Федерации также не препятствовала Ш.С.П. обратиться в суд, о чем свидетельствуют действия самого заявителя, обратившегося в суд с настоящим заявлением 29 июля 2013 года, в период действия трудового договора.

Также, Ш.С.П. в своем заявлении указал, что пропуск процессуального срока был вызван несвоевременным исполнением решения суда. Исчисление срока для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок со дня окончания исполнительного производства противоречит приведенным нормам закона.

Довод заявителя о том, что срок судопроизводства необходимо исчислять с момента вынесения Клинцовским городским судом Брянской области решения от 13 марта 2013 года по другому гражданскому делу по иску Ш.С.П. к Ю.В.В. о взыскании неустойки и судебных расходов, является ошибочным. После вступления заочного решения мирового судьи судебного участка N76 города Клинцы Брянской области в законную силу производство по делу было окончено и в последующем не возобновлялось, никаких действий судом не производилось.

В нарушение статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, учитывая в совокупности нормы статей 244.6, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и возвращению искового заявления Ш.С.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 112, 244.6, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ш.С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Исковое заявление Ш.С.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - возвратить

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е.В. Стоян