Постановление Брянского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 22-1320/2013

Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степнова И.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей - адвоката Шапошникова В.О.,

осужденного Погорелова Ю.Г.,

защитника осужденного - адвоката Соколова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фетерс К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 9 июля 2013 года в отношении

Погорелова Юрия Георгиевича, "данные изъяты", не судимого,

осужденного по ст.264 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. С Погорелова Ю.Г. в пользу ФИО1 взыскано в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Заслушав пояснения потерпевшей ФИО1, её представителя адвоката Шапошникова В.О. представившего ордер N, прокурора Макарцевой О.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение осужденного Погорелова Ю.Г. и его защитника - адвоката Соколова А.А., представившего ордер N, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Погорелов Ю.Г. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено им 23.03.2012 года примерно в 10 час. 25 мин., управляя технически исправным автомобилем " "данные изъяты"", следуя по проезжей части "адрес", со стороны объездной автодороги, соединяющей "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Погорелов Ю.Г. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО1 с приговором суда не согласна, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, просит изменить его, назначив осужденному более строгое наказание, поскольку назначенный по приговору суда штраф в размере 20 000 рублей не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы потерпевшей адвокат Соколов А.А. в интересах осужденного Погорелова Ю.Г. выражает несогласие с жалобой. Считает, что приговор в отношении его подзащитного является справедливым и обоснованным, принятым в строгом соответствии уголовного закона. Указывает, что судом правильно дана оценка всех обстоятельств совершенного преступления и данным о личности Погорелова Ю.Г., а также правильно применены и не нарушены требования ст.ст.43, 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.38918 УПК РФ.

Вина Погорелова Ю.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Погорелова Ю.Г. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми.

Действия Погорелова Ю.Г. по ст.264 ч.1 УК РФ квалифицированы верно.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Погорелова Ю.Г.

Исходя из возможности назначения действующих на настоящее время видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, учитывая одновременно, что в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ Погорелову Ю.Г., как иностранному гражданину, не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, и в силу ч.1 ст.56 УК РФ как лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, Погорелову Ю.Г. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к осужденному положений ст.64 УК РФ путем назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст.264 ч.1 УК РФ, а именно - в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст.38915 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

На основании ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции полагает, что по данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Назначая Погорелову Ю.Г. наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, суд в приговоре указал, что учитывает совершение преступления впервые, неосторожную форму вины и положительные характеристики личности осужденного.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера наказания не приняты во внимание общественная опасность совершенного преступления и данные о личности Погорелова Ю.Г., а именно то, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 9 июля 2013 года в отношении Погорелова Юрия Георгиевича изменить.

Назначить Погорелову Ю.Г. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

судья Брянского областного суда И.А. Степнов