Постановление Брянского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 22-1359

Брянского областного суда в составе председательствующего - судьи Корженкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой И.В.

с участием:

осужденного С.С.С. (в режиме видео-конференц-связи),

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.С.С. на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 18 июля 2013 года о назначении судебного заседания по жалобе С.С.С. на действия (бездействие) старшего следователя СО (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску П.Е.Н.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление осужденного С.С.С., поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С.С.С. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействие) старшего следователя СО (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску П.Е.Н. в части вынесенного ею постановления о возбуждения уголовного дела о хищении имущества С.С.С ... Указанная жалоба поступила в суд 17.07.2013 г.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 18 июля 2013 года по указанной жалобе назначено судебное заседание на 22 июля 2013 года в 16 часов 00 минут. В этот же день в адрес С.С.С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, направлена копия данного постановления, также заявителю письменно разъяснено право довести до суда свою позицию по сути жалобы путем подачи письменной аргументации либо направления в суд своего представителя.

Не согласившись с данным постановлением о назначении судебного заседания, С.С.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, просит постановление суда отменить. Также С.С.С. просит отменить письмо с разъяснением прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о назначении судебного заседания по жалобе заявителя С.С.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы С.С.С. о том, что судебное решение о назначении судебного заседания подлежит отмене ввиду того, что жалоба назначена к рассмотрению без его участия надлежит признать несостоятельными.

Как усматривается из материалов жалобы, заявитель С.С.С., отбывающий наказание по вступившему в законную силу приговору, извещался о месте и времени рассмотрения его жалобы, ему также предоставлена возможность довести до суда свою позицию по сути жалобы путем подачи письменной аргументации либо направления в суд своего представителя. Этапирование осужденных лиц к месту рассмотрения их жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, законом не предусмотрено, в связи с чем, довод жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого постановления права заявителя С.С.С. на участие в судебном заседании нельзя признать обоснованным.

Довод жалобы о необходимости отмены письма, которым С.С.С. были разъяснены права, также удовлетворению не подлежит, поскольку данное письмо не относится к судебным решениям, подлежащим апелляционному обжалованию в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Доводы осужденного о несвоевременном вручении ему судебного решения о назначении судебного заседания не указывают на нарушение прав С.С.С., поскольку судебные заседания, назначенные на 22.07.2013 г. и 09.08.2013 г. были отложены, в том числе и по причине несвоевременного извещения осужденного о месте и времени судебного заседания.

Оснований для отмены постановления судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 18 июля 2013 года не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах по жалобе имеются судебные документы - постановление о переводе осужденного от 07.08.2013 г., требование об этапировании от 09.08.2013 г. и другие, указывающие на то, что рассмотрение жалобы С.С.С. будет проходить с участием заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 18 июля 2013 года о назначении судебного заседания по жалобе С.С.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий