Апелляционное определение Брянского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2966/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по частной жалобе представителя Бакаева С.Н. - Телегина О.Н. на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 16 июля 2013 года, которым исковое заявление Бакаева С.Н. от имени Ерохина К.В. к Семину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

Бакаев С.Н. от имени Ерохина К.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с Семина А.Е. "данные изъяты" а также в качестве возмещения упущенной выгоды - "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 16 июля 2013 г. данное исковое заявление Бакаева С.Н.оставлено без движения.

В частной жалобе представитель истца - Телегин О.Н. просит отменить названное определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области, ссылаясь на необоснованность определения. Считает, что указание судьи о необходимости предоставления названных в определении документов до принятия иска к производству является ошибочным, противоречит требованиям ГПК РФ, т.к. оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием для оставления заявления без движения,

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Изложенный в ст.ст.131-132 ГПК РФ перечень требований, предъявляемый к исковому заявлению, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя исковое заявление Бакаева С.Н. от имени Ерохина К.В. без движения, судья сослался на то, что данное исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, а именно истцом не приложены к исковому заявлению полис ОСАГО и постановление о привлечении к административной ответственности ответчика.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами судьи, так как судьей в определении указано на необходимость предоставления истцом доказательств вопрос о предоставлении которых, должен быть разрешен как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (ст.150 ГПК РФ), так и в ходе разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 16 июля 2013 года отменить, материалы искового заявления Бакаева С.Н. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

О.Н. Денисюк