Апелляционное определение Брянского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2963/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Денисюка О.Н.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по частной жалобе Таричко Е.И. на определение Мглинского районного суда Брянской области от 15 августа 2013 года о восстановлении Бородулиной Т.А. срока для обжалования решения Мглинского районного суда Брянской области от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Таричко Е.И. о признании незаконными действия Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по постановке на государственный учет земельного участка и снятии с кадастрового учета земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛА:

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 04 июня 2013 года заявление Таричко Е.И. о признании незаконными действий Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по постановке на государственный учет земельного участка и снятии с кадастрового учета земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", удовлетворено частично.

09 июля 2013 г. от заинтересованного лица - Бородулиной Т.А. в Мглинский районный суд Брянской области поступило заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда от 04 июня 2013 года.

Определением Мглинского районного суда Брянской области от 15 августа 2013 года указанное заявление Бородулиной Т.А. удовлетворено, ей восстановлен срок для обжалования решения Мглинского районного суда Брянской области от 04 июня 2013 года.

В частной жалобе Таричко Е.И. просит отменить указанное определение судьи, как незаконное, и отказать Бородулиной Т.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда. Указывает, что Бородулиной Т.А. в нарушение действующего законодательства вначале подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, а уже впоследствии подана апелляционная жалоба. Кроме того, указывает, что Бородулиной Т.А. срок пропущен не по уважительной причине, поскольку она надлежащим образом была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 04 июня 2013 г., умышленно не явилась в суд, тем самым затягивая вступление решения суда в законную силу и его исполнение.

Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение от 04 июня 2013 года Мглинским районным судом Брянской области вынесено в отсутствие заинтересованного лица Бородулиной Т.А. и данное решение ей было выслано по почте 01.07. 2013г.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.06.2013г. суд первой инстанции обоснованно указал, что со дня получения решения срок для его обжалования у Бородулиной был недостаточен и поэтому данные обстоятельства счел уважительными причинами пропуска срока, восстановив его.

Утверждения частной жалобы, что одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в нарушение положений ч.3 ст.112 ГПК РФ, истцом не была представлена апелляционная жалоба не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку, исходя из материалов дела, апелляционная жалоба Бородулиной подана сразу же на следующий день после вынесения судом определения о восстановлении процессуального срока, что свидетельствует о заинтересованности Бородулиной в обжаловании вынесенного судом решения и об устранении допущенных нарушений при подаче заявления о восстановлении процессуального срока.

При таких данных и учитывая, что обжалование судебных постановлений является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, апелляционная инстанция находит определение суда не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мглинского районного суда Брянской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Таричко Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

О.Н. Денисюк