Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2956

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда АЛЕЙНИКОВОЙ С.А. и КРАВЦОВОЙ Г.В.,

при секретаре ХОЛОМЕЕВОЙ Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе представителя Брянского регионального филиала ООО "СК "Согласие" В.В. Кондалеева на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 4 июля 2013 года по делу по иску Т к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК Согласие") о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Т обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором она просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 440.358 рублей, компенсацию в морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в размере 50 %, а также неустойку ссылаясь на то, что 12.11.2012 года в результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак N, застрахованный в ООО "СК Согласие" по полису добровольного страхования транспортных средств N-Ф от 10.06.2010 года. 13.11.2012 года ею было подано в ООО "СК Согласие" заявление о выплате страхового возмещения и представлен полный комплект документов, предусмотренный пп. 10.5.3., 10.5.3.1. Правил, поскольку указанный случай был признан страховым. Однако, в установленный Правилами срок и до настоящего момента, ни выплаты, ни обоснованного отказа в страховой выплате получено не было. 27.03.2013 года ответчику была направлена письменная претензия, ответа на которую до настоящего времени не поступило. Действиями ответчика ей был причинен и моральный вред. Просила взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 440558 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2012 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании представитель истца Соловей А.П. исковые требования своего доверителя поддержала, изменив их в части взыскания неустойки не в порядке ст.395 ГК РФ, а в порядке ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей, при этом сослалась на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу истца Т страховое возмещение в размере 440558 рублей, неустойку в размере 440558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, однако в суд дважды не явился, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не направил. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 4 июля 2013 года исковые требования Т удовлетворены.

Суд взыскал с общества ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Т в счет страхового возмещения 440.558 рублей, в счет возмещения морального вреда 10.000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 440.558 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 445.558 рублей, а всего взыскано в ее пользу 1.336.674 рубля.

Суд обязал Т передать ООО "СК "Согласие" годные остатки автомобиля ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак К 063 РА 32 и дополнительного оборудования.

Взыскана общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 30.033 рубля 70 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Брянского регионального филиала ООО "СК "Согласие" В.В. Кондалеев просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав возражения Соловей А.П. ( представителя Т по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2010 года между ООО "СК "Согласие" и Т был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании полиса серии N-Ф, объектом страхования по которому является транспортное средство ГАЗ 2747-0000010, принадлежащее Т на праве собственности. Страховые риски по АВТОКАСКО ущерб и угон. Страховая сумма определена в размере 440558 рублей.

Судом установлено, что принадлежащий истцу Т автомобиль ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак К 063 РА 32, был повреждён 12.11.2012 года в результате ДТП, то есть транспортному средству были причинены технические повреждения.

12 ноября 2012 года инспектором ДПС 1-й роты ОБ ДПС УМВД России по Калужской области вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 964 ГК РФ установлено, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Также в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Поскольку ответчик не представил доказательств, позволяющих освободить страховщика от ответственности по основаниям, установленным нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность ООО "СК "Согласие" по выплате страхового возмещения истцу наступила, правильно мотивировал свой вывод в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ООО "СК "Согласие"" в пользу Т в счет страхового возмещения подлежит взысканию 440.558 рублей.

Между тем, с выводом суда о применении к спорным правоотношениям специальных норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако суд не учел, что в силу ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Разъясняя данные законоположения в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 43 - п. 48).

В соответствии с ними обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует признать необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки в сумме 440.558 руб., предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, который должен быть уменьшен до 225279 руб. ((440558 руб. + 10000руб.) / 2).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеуказанных положений Закона, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд правильно установил, что исковые требования Т о взыскании с ответчика компенсации в возмещение морального вреда в сумме 10.000 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании положений пункта 13 части 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственный пошлины при подаче искового заявления, то обязанность по ее оплате надлежит возложить на ответчика ООО "СК "Согласие", не имеющего льгот по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает необходимым изменить сумму взысканной государственной пошлины в связи с уменьшением объема удовлетворенных требований истца. При этом, государственная пошлина, согласно п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ равна 7805, 58 рублей которая подлежит взысканию в доход местного бюджета..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 4 июля 2013 года в части взыскания неустойки отменить. Принять в этой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Т о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" неустойки, предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", отказать.

В части взыскания штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию в пользу Т, государственной пошлины решение Выгоничского районного суда Брянской области от 4 июля 2013 года изменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Т штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 225.279 рублей, а всего взыскать в ее пользу 675 837 (шестьсот семьдесят пять восемьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7805 (семь тысяч восемьсот пять) рублей 58 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

Г.В. КРАВЦОВА