Постановление Брянского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 22-1379/2013

Брянского областного суда в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П.,

осужденного Науменко А.В.,

защитника - адвоката ЛОКА адвокатской консультации города Липецка Шалютина А.С., действующего по соглашению в интересах потерпевшего И.А.М., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства Юстиции РФ по Липецкой области, и ордер Nот ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дубининой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Науменко А.В. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 18 июля 2013 года, которым

Науменко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты", судимого:

1) 29 июня 2006 года по приговору Почепского районного суда Брянской области по ч. 4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

7 сентября 2010 года года освобожденный по отбытии наказания;

2) 25 января 2012 года мировым судьей судебного участка N 48 Почепского района Брянской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на 250 часов. 2 мая 2012 года наказание отбыто, снят с учета по отбытии наказания,

осужденного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Науменко А.В. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенным с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов в общественном месте, на перекрестке улицы "адрес" и переулка "адрес", вблизи кафе "Сайгон" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Науменко А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду пояснил, что своими действиями общественный порядок не нарушал, поскольку кроме потерпевшего И.А.М. на месте преступления никого не было.

В апелляционной жалобе осужденный Науменко А.В., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его изменить. При этом указывает на правильность квалификации его действий по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и полностью признает свою вину в совершении данного преступления. Ссылается на то, что преступление, совершенное им, было спровоцировано потерпевшим, поскольку последний его без всякой причины оскорбил грубой нецензурной бранью, чем унизил его, и спровоцировал на преступление. Причиненные потерпевшему телесные повреждения он нанес в состоянии аффекта. В ходе предварительного следствия в кабинете дознавателя находились гражданские лица, которые угрожали ему физической расправой. Справки о судимостях, выданные ему, даны на его однофамильца, проживающего в поселке "адрес". Также суд, назначая ему наказание, не учел, что он работает. Просит суд применить к нему ст.64 УК РФ, так как на его иждивении находятся двое детей, которые в настоящее время находятся на воспитании его матери пенсионного возраста, на ее иждивении находится отец инвалид 1 группы. Также суд не учел наличие у него заболеваний, чистосердечное раскаяние и признание вины, в связи с чем просит снизить ему наказание. В ходе судебных прений государственный обвинитель запросил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, а суд по каким-то причинам назначил ему более жесткое наказание.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного Науменко А.В. государственный обвинитель Гусевский А.П., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Науменко А.В. поддержал свою жалобу и просил с учетом смягчающих наказание обстоятельств смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П. просил приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденного Науменко А.В ... - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Шалютин А.С. в интересах потерпевшего И.А.М. просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного,позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Науменко А.В. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доводы осужденного Науменко А.В. о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, суду первой инстанции были известны, они проверялись и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Других доказательств, подтверждающих версию осужденного Науменко А.В., судом не установлено. Утверждение осужденного Науменко А.В. о провокации к преступлению со стороны потерпевшего И.А.М. является голословным.

В судебном заседании подсудимый Науменко А.В. не отрицал факта нанесения ударов ножом потерпевшему И.А.М. и суду пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе "Сайгон", расположенном по "адрес". В кафе "Сайгон" он разнял дерущихся П.А.В. и П.В.А. и потерпевшего И.А.М. Он развел их по сторонам, и драка прекратилась.

После чего П.А.В., П.В.А. и И.А.М. вышли на улицу, он пошел вслед ними и увидел, как П.А.В. сел в автомобиль и уехал. К нему подошел И.А.М. и стал выяснять у него, участвовал ли он в его ( И.А.М.) избиении, он объяснил И.А.М., что разнимал дерущихся. Затем И.А.М. подошел к П.В.А. и между ними возникла ссора, в ходе которой они пытались ударить друг друга. Желая прекратить ссору, он подошел к И.А.М., стал его успокаивать и отводить в сторону от П.В.А. При этом он держал в руке губную гармошку, которую носил с собой. И.А.М. не успокаивался, а П.В.А. пошел от кафе в сторону центра "адрес". И.А.М. пошел вслед за П.В.А., а он, понимая, что между ними может быть драка, пошел вслед за ними, чтобы предотвратить драку. Пройдя несколько метров, он оказался рядом с И.А.М., тот высказался в его адрес нецензурной бранью. Данное высказывание И.А.М. разозлило его, и он достал нож, который был при нем и нанес два удара наотмашь рядом идущему И.А.М. В метрах 5 от И.А.М. стоял П.В.А. После чего, И.А.М. побежал в сторону отдела полиции, а он побежал в сторону центрального парка "адрес".

Однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего И.А.М., данными в ходе судебного заседания, где последний пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе "Сайгон", где к нему подошел П.А.В. и стал предъявлять претензии в отношении ранее произошедшей между ними драки, П.А.В. не понравился его ответ, и он ( П.А.В.) стал наносить ему удары. В это время к нему подбежал П.В.А. и еще один парень, и они втроем стали избивать его. Сбили с ног и продолжали избивать лежащего на полу. Его избиение было прекращено ранее неизвестным ему Науменко А.В., который разнял их. Он хотел поговорить с парнями, избивавшими его, и вышел на улицу, где увидел, как П.А.В. сел в автомобиль и уехал. Оставшийся у кафе П.В.А. подозвал его к себе. Подойдя к П.В.А., он стал выяснять, избивал ли его П.В.А. Видя, что к ним подходит Науменко А.В., П.В.А. попытался нанести ему удар, но он увернулся. Науменко А.В. стал успокаивать их. При этом он увидел в руке Науменко А.В. нож. Демонстрируя ему данный нож, Науменко А.В. сказал ему, что если хочешь решить проблему, то им надо отойти в сторону. Поверив Науменко А.В. и не опасаясь его, поскольку последний ранее прекратил его избиение, он согласился на предложение Науменко А.В. отойти от кафе. Место, куда они должны были отойти, находилось от кафе метрах в двадцати на перекрестке улиц "адрес" и было указано П.В.А. Он стоял перед П.В.А., а за его ( И.А.М.) спиной стоял Науменко А.В. Он спросил у П.В.А. его инициалы. В этот момент его к себе позвал Науменко А.В., и как только он к нему повернулся, то Науменко А.В., не предъявляя ему никаких претензий, брызнул ему каким-то веществом в глаза, от которого он почувствовал резкое жжение, и сразу руками схватился за глаза, повернулся спиной к Науменко А.В. и стал от него отходить. Он почувствовал колющий удар каким-то предметом в область поясницы. Данный удар ему нанес Науменко А.В., крича в его адрес слова: "Я тебя убью. Завалю за друга". Он повернулся к Науменко А.В. лицом. Науменко А.В. продолжая высказывать в его адрес угрозы убийством, в подтверждение своих угроз, нанес ему удар ножом в область живота и груди. П.В.А. стоял рядом и все слышал и видел. Опасаясь за свою жизнь, он стал кричать и звать на помощь посторонних граждан, так как считал, что возле кафе "Сайгон" находится много посетителей, а затем побежал по направлению к отделу полиции.

Вина осужденного также подтверждается данными из: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему, из которого установлено, что местом совершения преступления в отношении И.А.М., являлся перекресток "адрес". При осмотре помещения кафе "Сайгон", были просмотрены и изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе "Сайгон" и на улице (т. N л. д. N- N); протокола осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был просмотрен диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных в кафе "Сайгон" и в магазине "Журавли" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого было установлено, что на камере N 9 имеется запись, свидетельствующая о демонстрации около кафе "Сайгон" Науменко А.В. некого предмета потерпевшему И.А.М., а также было установлено, что действительно Науменко А.В., П.В.А. и потерпевший И.А.М. от здания кафе "Сайгон" направились к перекрестку "адрес" (т. N л. д. N- N); протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим И.А.М. и обвиняемым Науменко А.В., в ходе которого И.А.М. указал на Науменко А.В. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ наносило ему удары ножом (т. N л. д. N- N); заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что при поступлении в "адрес" ЦРБ в срок ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего И.А.М. имелись повреждения - колото-резанное ранение с локализацией раны - в поясничной области справа, не проникающее в брюшную полость и колото-резанная рана в области правого предплечья. Указанные повреждения, с учетом имеющихся записей в медицинском документе о первичном обращении за медицинской помощью в срок ДД.ММ.ГГГГ, были причинены ДД.ММ.ГГГГ, и образовались от воздействия в область задней поверхности туловища и в область правой верхней конечности твердым колюще-режущим предметом. По степени тяжести имевшей место колото-резанные ранения, как каждое в отдельности, так и взятые вместе, следует расценить как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (т. N л. д. N- N) и другими доказательствами.

Виновность Науменко А.В. также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и подробно изложенными в приговоре.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости и достоверности, их достаточности для вывода о виновности осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Обоснованно суд первой инстанции положил в основу обвинения показания потерпевшего И.А.М., поскольку он давал последовательные показания, подтверждаемые совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Данные, свидетельствующие о причинении осужденным потерпевшему телесных повреждений в состоянии аффекта, в материалах дела отсутствуют.

Всем показаниям свидетелей в приговоре дана мотивированная и правильная оценка.

Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлечь за собой изменение квалификации содеянного или прекращения уголовного дела в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Науменко А.В. об оказании на него психологического давления в ходе предварительного следствия, но они не нашли своего подтверждения, чем в приговоре дана надлежащая оценка.

Надуманы доводы осужденного о том, что справки о наличии судимостей на имя Науменко А.В. не соответствуют действительности, и не принадлежат его однофамильцу (т. N л. д. N- N, N).

Мотив преступления и форма вины по делу установлены и в приговоре (его описательно - мотивировочной части) описаны, всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного Науменко А.В. квалифицированы правильно по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку преступление Науменко А.В. было совершено в общественном месте около кафе "Сайгон", на перекрестке "адрес". Кроме того, Науменко А.В. начал совершать хулиганские действия еще у кафе "Сайгон", демонстрируя нож потерпевшему И.А.М., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя свои интересы, интересам потерпевшего И.А.М., дерзко, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, используя нож, не имея на то никаких оснований, нанес ножом потерпевшему И.А.М. три удара. Действия осужденного Науменко А.В. по отношению к потерпевшему И.А.М. имели малозначительный повод (беспричинны), поскольку каких-либо оснований для нанесения ударов ножом по потерпевшему у осужденного вообще не имелось, так как высказывания потерпевшего в нецензурной форме не касались личности осужденного и не ущемляли его личного достоинства. Хулиганские действия в отношении потерпевшего И.А.М. были совершены с использованием ножа, которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Что касается наказания, то суд апелляционной инстанции находит, что назначено оно осужденному Науменко А.В. с соблюдением требований закона, ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом судом были обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, чрезмерно мягким либо явно несправедливым, не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному им и оснований для его смягчения с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид и размер наказания осужденному суд определяет с учетом мнения сторон, данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, - наличие работы, нахождение на иждивении матери пенсионного возраста и отца инвалида 1 группы, наличие у него заболеваний, чистосердечное раскаяние и признание вины, не входят в обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем их признание является правом суда первой инстанции

Нахождение на иждивении осужденного двух малолетних детей судом первой инстанции признано смягчающим его наказание обстоятельством.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие каких-либо противопоказаний, в том числе медицинских, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Науменко А.В. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом первой инстанции и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Науменко А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 18 июля 2013 года в отношении Науменко А.В. оставить без изменения.

Председательствующий