Постановление Брянского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 22-1398/2013

Брянского областного суда в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П.,

при секретаре Дубининой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тимошенкова А.В. на постановление Володарского районного суда города Брянска от 18 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в порядке ст. 10 УК РФ приговора Московского городского суда от 16 сентября 2004 года в отношении осужденного

Тимошенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты",

отбывающего наказаниев учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенков А.В. осужден приговором Московского городского суда от 16 сентября 2004 года по п. "к" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 162 УК РФ; с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Тимошенкову А.В. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Володарского районного суда города Брянска от 20 сентября 2011 года приговор Московского городского суда от 16 сентября 2004 года по ходатайству осужденного пересмотрен, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в приговор внесены изменения, а именно: переквалифицированы действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по которой снижено наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы; окончательно назначенное наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний снижено до 11 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный Тимошенков А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 16 сентября 2004 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным Законом N 420 от 7 декабря 2011 года, полагая необходимым снизить ему назначенное наказание и просил на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Постановлением Володарского районного суда города Брянска от 18 июля 2013 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Тимошенков А.В., выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Просит при назначении ему наказания по совокупности преступлений применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. При этом просил истребовать из Володарского районного суда города Брянска копию приговора, которая ему обратно не отправлена.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Тимошенкова А.В. заместитель прокурора Володарского района города Брянска Болховитин И.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ветошко Е.П.не считает указанные осужденным в жалобе доводы основанием для отмены или изменения постановления суда. Просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лиц, совершивших преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397 УПК РФ суды по месту отбывания наказания осужденным и по его ходатайству рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как усматривается из представленных апелляционной инстанции материалов, судебным постановлением Володарского районного суда города Брянска от 20 сентября 2011 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ пересмотрен приговор Московского городского суда от 16 сентября 2004 года, в связи с внесенными изменениями Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, согласно которым действия осужденного обоснованно переквалифицированы в соответствии с внесенными изменениями и снижено наказание.

Как усматривается из приговора Московского городского суда от 16 сентября 2004 года, Тимошенков А.В. осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления, и ему окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, Федеральным законом N 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд на законном основании назначил Тимошенкову А.В. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку последний совершил тяжкое и особо тяжкое преступления. При этом, суд обоснованно не нашел оснований для снижения наказания, назначенного по совокупности преступлений.

При индивидуализации наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные судом первой инстанции и отраженные в приговоре от 16 сентября 2004 года с последующими изменениями сведения: отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины в содеянном, положительные характеристики и наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в санкции ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 105 УК РФ изменений не вносилось.

На основании изложенного действия Тимошенкова А.В. не подлежат переквалификации и смягчению наказания в соответствии с новым Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, поскольку изменений, улучшающих положение Тимошенкова А.В. в санкции ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 105 УК РФ, указанным законом не внесено.

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении категории тяжести преступлений по приговору Московского городского суда от 16 сентября 2004 года суд обосновал. Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств, совершенных Тимошенковым А.В. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в части изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений не имеется.Более того, указанная правовая норма, а именно ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии изложенных в ней обстоятельств предоставляет суду право, а не обязывает его изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения осужденному наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путем поглощения менее строгого наказания более строгим не имеется, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ст. 69 УК РФ, предполагают применение ч. 2 ст. 69 УК РФ в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либоприготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо частичного или полного сложения назначенных наказаний, а преступления, совершенные осужденным Тимошенковым А.В.,, относятся к категории тяжких и особо тяжких.

Иных оснований для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ также не имеется.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства осужденного, в представленных материалах не имеется. Ходатайство рассмотрено судом в пределах своей компетенции, в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

Нарушений уголовного закона и уголовно - процессуального закона судом не допущено.

Оснований для изменения либо отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Тимошенкова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Володарского районного суда города Брянска от 18 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тимошенкова А.В. о приведении в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года приговора Московского городского суда от 16 сентября 2004 года, оставить без изменения.

Председательствующий