Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 22-1393/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ходыкина А.В.,

судей: Ярыгиной И.И. и Корженкова М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И.,

осужденного Мишина В.Н.,

его защитника - адвоката Галицкого А.М., представившего удостоверение N, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ;

защитника Курсаковой Д.В. наряду с адвокатом Галицким А.М.,

потерпевшей И.Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дубининой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Мишина В.Н. и потерпевшей Ивановой Т.Н. на приговор Бежицкого районного суда города Брянска от 8 августа 2013 года, которым

Мишин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и гражданскому иску. Взыскано с Мишина В.Н. в пользу Ивановой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба 67852 рубля 85 копеек, в счет возмещения морального вреда

1 000 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 августа 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей с 2 марта 2013 года по 8 августа 2013 года.

УСТАНОВИЛА:

Мишин В.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Бежицком районе города Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Мишин В.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая И.Т.Н. выражает несогласие с постановленным приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что Мишин В.Н. после убийства пытался избавиться от орудия совершения преступления - ножа; явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно принята судом при назначении наказания, поскольку она была оформлена спустя 2 месяца после совершения преступления и расследования дела с целью смягчения наказания, Мишин В.Н. ранее был судим и хотя судимость погашена, на путь исправления не встал, что негативно характеризует его как личность.

Указывая на сильное ухудшение своего состояния здоровья в связи с убийством ее единственного сына, просит приговор отменить и назначить более суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мишин В.Н. просит пересмотреть постановленный в отношении него приговор в связи с резким ухудшением его здоровья. При этом указывает на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, не в полной мере были учтены судом при постановлении приговора: имеющиеся у него хронические заболевания и нахождение на лечении в санчасти СИЗО-1, полное признание вины и явка с повинной, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и аморальное поведение самого потерпевшего, предшествующее совершению преступления. Просит учесть наличие у него престарелой матери, его возраст и пересмотреть постановленный в отношении него приговор, смягчив назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая И.Т.Н., указывая о несогласии с доводами жалобы осужденного, просит вызвать для допроса друзей погибшего сына, для получения характеристики его личности. Просит постановленный приговор в отношении Мишина В.Н. отменить, назначив ему более суровое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Бежицкого района города Брянска Корякин М.В., указывая на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, полагает о справедливости назначенного наказания и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей И.Т.Н. осужденный Мишин В.Н. указывает о своем несогласии с доводами, приведенными потерпевшей, полном признании вины и выражает согласие с суммой гражданского иска, взысканного судом в пользу потерпевшей. Просит апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей И.Т.Н., защитник наряду с адвокатом - Курсакова Д.В., указывая о несогласии с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, а также на ряд смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в качестве таковых, просит оставить ходатайство потерпевшей о допросе друзей погибшего без удовлетворения, отменить постановленный приговор, применив ст.64 УК РФ и снизив назначенное осужденному наказание.

В судебном заседании осужденный Мишин В.Н., адвокат Галицкий А.М., защитник Курсакова Д.В. поддержали доводы жалобы осужденного, просили применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, а жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Потерпевшая И.Т.Н. поддержала свою жалобу, просила отменить приговор в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания и назначить более строгое наказание Мишину В.Н ... Жалобу осужденного Мишина просила оставить без удовлетворения.

Прокурор Брянской областной прокуратуры Луговой Д.И., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 и 389.26 УПК РФ.

Совершение Мишиным В.Н. преступления, за которое он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого Мишина В.Н., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Согласно его показаниям он, ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртных напитков, увидев, что его сожительница стояла, обнявшись с И.Н.В., взял со стола раскладной нож, подошел к И.Н.В. и ударил его один раз ножом в грудь.

Кроме признательных показаний самого Мишина В.Н., его вина подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. В частности: показаниями свидетеля И.Е.С., данных ею в судебном заседании, согласно которым она видела как Мишин и И.Н.В. стояли друг напротив друга, И.Н.В. стал падать, а у Мишина В.Н. в руках она увидела нож; показаниями свидетелей Т.С.И., Ф.Т.В., П.В.М., заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и изложенными в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ: с точки зрения относимости, допустимости, достоверности; а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Виновность не оспаривается сторонами.

Квалификация действиям осужденного дана правильная, в соответствии с обстоятельствами, установленными по делу.

Назначая осужденному наказание, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного: положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную по месту жительства и содержания под стражей, отсутствие судимости, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с признанием судом явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ее признание таковым не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, ранее неизвестного правоохранительным органам или же известного, но не раскрытого.

Как видно из материалов дела, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мишин В.Н. был задержан по подозрению в совершении данного преступления, ДД.ММ.ГГГГ Мишину В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ Мишину В.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину не признавал. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о явке с повинной ( "данные изъяты").

При таких обстоятельствах жалоба потерпевшей И.Т.Н. подлежит удовлетворению. Признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия находит незаконным, необоснованным и подлежащим исключению из приговора, а наказание -усилению.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного Мишина В.Н ... При назначении наказания судом было учтено состояние его здоровья. Вопросы ухудшения состояния здоровья после постановления приговора, разрешаются в порядке исполнения приговора в соответствии с уголовно-исполнительным и уголовно-процессуальным законами.

Гражданский иск потерпевшей И.Т.Н. осужденным Мишиным В.Н. признан и разрешен правильно в соответствии с требованиями ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу потерпевшей И.Т.Н. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Мишина В.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Бежицкого районного суда города Брянска от 8 августа 2013 года в отношении Мишина В.Н. изменить, исключив из приговора указание на признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Назначить Мишину В.Н. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: