Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2995

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

с участием адвоката Кашпур С.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2013 года по делу по иску К. к Л., М. о перераспределении долей и выделе в натуре доли собственности из общего имущества в жилом помещении,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: "адрес". Он является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения, ответчикам Л. и несовершеннолетней М. принадлежит по 1/3 доли каждой.

ДД.ММ.ГГГГ брак между К. и Л. расторгнут. В настоящее время истец принял решение проживать по месту регистрации, в связи с чем, возникла необходимость выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности.

По изложенным в иске основаниям, истец просил суд перераспределить доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", определив долю К. на жилую площадь в указанном жилом помещении в размере 2/5, что соответствует площади жилой комнаты 11,6 кв.м., долю Л. и несовершеннолетней М. в размере 3/5, что соответствует жилой комнате площадью 17,4 кв.м.

Определить К. в собственность жилую комнату с отдельным входом площадью 11,6 кв.м., по адресу: "адрес", и признать за ним право собственности на эту комнату.

Определить Л. и несовершеннолетней М. в собственность жилую комнату с отдельным входом площадью 17,4 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", признать за Л. и несовершеннолетней М. право собственности на указанную комнату.

Установить местами общего пользования в жилом помещении по адресу: "адрес", коридор, площадью 1,7 кв.м., и ванную, площадью 3,4 кв.м. Погасить запись о регистрации N в реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2013 года исковые требования К. к Л., М. о перераспределении долей и выделе в натуре доли собственности из общего имущества в жилом помещении оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводом суда о том, что им не соблюден нотариальный порядок уведомления о покупке доли в общем имуществе, а также, что им завышена стоимость его доли.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуто техническое заключение ГУП "Брянскоблтехинвентаризция". Принятое судом решение лишает его права на определение состава принадлежащей ему доли и выделении ее в натуре.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Л., в ее интересах адвоката Кашпур С.А., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу в "адрес", в равных долях по 1/3 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ брак между К. и Л. расторгнут.

Для определения технической возможности эксплуатации жилых комнат в качестве двух отдельных изолированных помещений и составления расчетов долей жилых комнат от общей площади жилого помещения N расположенного на втором этаже жилого "адрес", истцом было получено техническое заключение ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".

Согласно вышеуказанному заключению установлено, что жилые комнаты (поз.3), площадью 11,6 кв.м., и (поз.4), площадью 17,4 кв.м., являются изолированными друг от друга и имеют выходы в место общего пользования жилого помещения N, их дальнейшая эксплуатация в качестве отдельных изолированных помещений возможна.

На жилую комнату (поз.3), площадью 11,6 кв.м., приходится 2/5 доли от общей жилой площади спорного жилого помещения.

На жилую комнату (поз.4), площадью 17,4 кв.м., приходится 3/5 доли от общей жилой площади спорного жилого помещения.

Суд постановил вышеуказанное решение, учитывая, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, ответчики не согласны с предложенным истцом вариантом перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и порядком пользования, такой вариант перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнаты в жилом помещении) и порядка пользования спорной жилой площадью приведет к ограничению права пользования данным жилым помещением других сособственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их законными и обоснованными

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры в две равнозначных.

Представленное в материалы дела техническое заключение о возможности эксплуатации жилых комнат в качестве изолированных помещений (л.д.27-31) с безусловностью не свидетельствует о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры в две равнозначных.

Иные доказательства в обоснование заявленных требований истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Таким образом, факт технической возможности разделения спорной квартиры на две равнозначных истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут ввиду ошибочного толкования заявителем норм права, регулирующих данные правоотношения.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Суяркова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова