Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2994/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Гоменок З.И., Сидоренковой Е.В.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя А.В. (Родкина Р.А.) на решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 июля 2013 года по делу по иску А.Д, к А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

А.Д,. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели N Б-103, в том числе, с условием доставки и установки кухонного гарнитура. Стоимость кухонного гарнитура составила 00 000 руб., в мае 2012 г. по согласованию с ответчиком стоимость снижена до 00 000 руб. Расчет с ответчиком был произведен в полном объеме, 6 сентября 2012 года внесен последний платеж. Кухонный гарнитур был доставлен истцу с нарушением срока доставки - 23.09.2012 г. 23 сентября 2012 г., после окончания работ по сборке кухонного гарнитура и установке мебели истцом были обнаружены недостатки, а именно: отсутствовал нижний цоколь, один фасад был возвращен в связи с наличием брака, лоток для столовых приборов имел не соответствующий размер; ящики не отрегулированы, дверца не закрывалась полностью, ящик, расположенный рядом с плитой, полностью не открывался. Только 05.03.2013 г. недостатки ответчиком были устранены в полном объеме.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с А.В. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по устранению недостатков за период с 08.11.2012 г. по 05.03.2013 г. в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 10 июля 2013 года иск А.Д. удовлетворен частично. Суд взыскал с А.В ... в пользу А.Д,. неустойку в размере 00 рублей, компенсацию морального в сумме 0 000 рублей, штраф в размере 00 рублей 50 копеек, а всего 00 руб.

В апелляционной жалобе представитель А.Д. ( ФИО2) просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения представителя А.В. (Родкина Р.А.), представителя А.Д,. ( ФИО7), исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным проверить законность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

30.04.2012 г. между ИП А.В. и А.Д, был заключен договор N Б-103 купли-продажи кухонного гарнитура общей стоимостью 00 000 руб. Форма расчетов - предварительная оплата в размере от 30% от общей суммы договора. Окончательный расчет производится в течение двух календарных дней после уведомления покупателя о готовности мебели (доставка или отгрузка мебели со склада продавца производится только после оплаты всей стоимости мебели покупателем)(п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора срок изготовления кухонного гарнитура истца (с определенными особенностями) составляет 75 рабочих дней (65 рабочих дней + 10 рабочих дней при наличии в кухонном гарнитуре нестандартных элементов).

Согласно п. 4.1. договора доставка, либо выдача покупателю мебели со склада продавца производится в течение семи рабочих дней после окончательного расчета.

А.Д. обязательства по оплате стоимости товара исполнены надлежащим образом. 6 сентября 2012 года истцом произведен последний платеж, а 20.09.2012 г. истцу А.В ... вернул 00 руб., в связи с исключением из стоимости кухонного гарнитура отбортовки и ручек. Стоимость кухонной мебели составила 00 руб.

Суд, рассматривая заявленный иск, обоснованно пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", несмотря на то, что 21 января 2013 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Основан на материалах дела и нормах Закона "О защите прав потребителей" вывод суда о том, что А.Д, ответчиком товар был доставлен в срок, определенный п. 4.1 договора, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.Д ... о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара потребителю.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании с А.В. в пользу А.Д, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 00 руб. Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером данной неустойки и с периодом, за который взыскана неустойка, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2012 года истцу был доставлен кухонный гарнитур, и произведены работы по его сборке. В этот же день А.Д ... и представителем индивидуального предпринимателя А.В. ( С.А.) подписан акт приема-передачи мебели, из которого следует, что мебель покупателем осмотрена, покупатель подтверждает, что сборка продукции произведена в соответствии с договором и мебель отвечает требованиям покупателя, указанным в приложении к настоящему договору; к внешнему виду: комплектности, качеству мебели покупатель претензий не имеет. Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о том, что недостатки приобретенного кухонного гарнитура были выявлены А.Д ... 23 сентября 2012 года, и в этот же день заявлено о них продавцу.

Из материалов дела следует, что первая претензия А.Д ... по качеству мебели была получена А.В. 29 ноября 2012 года (л.д. 12). Стороны не оспаривают то обстоятельство, что недостатки мебели были устранены в полном объеме 5 марта 2013 года. В договоре не оговорены сроки устранения недостатков товара. Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик должен был устранить недоставки товара в срок до 13 января 2013 года (30 ноября 2012 года + 45 дней).

В силу п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, следующий:

00 руб. х 1% х 50 (дней - период просрочки устранения недостатков с 14 января 2013 года по 4 марта 2013 года). = 00 руб.

Судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу А.Д ... неустойки за просрочку устранения недостатков товара и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 00 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал взыскание в пользу А.Д. морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ст. Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, бесспорно подтверждается материалами дела и действиями ответчика, направленными на устранение недостатков товара. Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу потребителя моральный вред.

В связи с тем, что судебной коллегией изменено решение суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

( 00 руб. (неустойка) + 00 руб. (моральный вред)) х 50% = 00 руб.

Судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, и взыскивает штраф в размере 00 руб. В остальной части решение суда оставляет без изменения.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с А.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 00 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июля 2013 года изменить в части взыскания с А.В. в пользу А.Д, неустойки в размере 00 рублей, штрафа в сумме 00 рублей 50 копеек.

Взыскать с А.В. в пользу А.Д, неустойку в размере 00 руб. и штраф в сумме 00 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 00 руб. 80 коп.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Гоменок З.И.

Сидоренкова Е.В.