Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе представителя ТСЖ " ... " по доверенности К.В.А. на определение Советского районного суда г.Брянска от 10 июля 2013 года об отказе ТСЖ " ... " в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения вышеуказанного суда от 15 апреля 2013 года по делу по заявлению Б.А.Н. к ТСЖ " ... " о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

Советским районным судом г.Брянска рассмотрено гражданское дело по иску Б.А.Н. к ТСЖ " ... " о взыскании задолженности по договору.

Решением суда от 15 апреля 2013 года исковые требования Б.А.Н. удовлетворены в полном объеме. В рассмотрении дела принимал участие представитель ответчика ТСЖ " ... " - К.В.А.

Председатель Правления ТСЖ " ... " Л.В.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на несвоевременное направление судом копии решения в их адрес, что привело к нарушению их процессуальных прав, невозможности ознакомиться с выводами суда для подготовки и написания апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 10 июля 2013 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе на данное определение представитель ТСЖ " ... " по доверенности К.В.А. просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования. Ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных прав ответчика по делу, поскольку неоднократные просьбы председателя Правления ТСЖ " ... " Л.В.Е., не участвующей в судебном разбирательстве, о направлении ей копии решения суда для составления апелляционной жалобы оставались без ответа, и только 02 июня 2013 года копия решения была получена, после чего подготовлена и подана в суд апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

Согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 апреля 2013 года, в этот день оглашена резолютивная часть решения суда, сторонам, в том числе, представителю ответчика разъяснено, что решение суда в окончательном виде будет изготовлено 22 апреля 2013 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об изготовлении решения суда в указанный срок.

Согласно справочному листу, копию решения суда истец Б.А.Н. получил 23 мая 2013 года. При этом судом на копии решения суда сделана отметка о вступлении его в законную силу 15.05.2013г. (л.д.216об.), т.е. срок изготовления мотивированного решения суда в данном случае не 22.04.2013г., а 15.04.2013г.

При наличии таких противоречий, в материалах дела также имеется заявление председателя Правления ТСЖ " ... " Л.В.Е. от 13 мая 2013 года с просьбой выслать в её адрес копию решения Советского районного суда г.Брянска от 15 апреля 2013 года (л.д.179), заявление Л.В.Е. от 24 мая 2013 года на бездействие судьи по направлению в её адрес копии решения суда и заявление от 29 мая 2013 года об ознакомлении с материалами дела, в которых указывается о намерениях ознакомиться с полным текстом решения суда для подготовки и составления апелляционной жалобы на решение суда.

Однако, копия решения суда направлена судом в адрес ТСЖ " ... " только 31 мая 2013 года (л.д.180). В тот же день, согласно почтовому штемпелю на конверте, ТСЖ " ... " подал апелляционную жалобу (л.д.193), 18.06.2013г. - представил суду квитанцию об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д.196).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Данный вывод опровергается вышеприведенными материалами дела, свидетельствующими о том, что решение суда не было изготовлено в указанный в протоколе судебного заседания срок - 22 апреля 2013 года, что привело к несвоевременному получению представителем ответчика копии решения суда и объективно лишило его возможности подачи жалобы на решение суда в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока на обжалование решения суда, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением по делу в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ нового определения о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из положений ст.321 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 325 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 10 июля 2013 года отменить.

Восстановить ТСЖ " ... " процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 апреля 2013 года.

Дело направить в Советский районный суд г.Брянска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Ж.В.Марина

судьи областного суда Е.В.Сидоренкова

Е.В.Апокина