Апелляционное определение Брянского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2978/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Суярковой В.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Володарского районного суда г.Брянска от 11 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Роженок М.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Истец -Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (СОАО "ВСК") обратился в суд с иском к ответчику - Роженок М.П. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Volvo FH, г/знак N, принадлежавшего ООО "АрсМелТранс", и а/м Volkswagen, г/знак N, под управлением ответчика. Ответчик был признан виновным в ДТП. На день ДТП ТС ООО "АрсМелТранс" было застраховано по договору КАСКО в СОАО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ СОАО "ВСК" за ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение договора страхования выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб ... Гражданская ответственность ответчика на день ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр" в пределах "данные изъяты" руб ... Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" руб. должен возместить ответчик.

В судебном заседании представитель истца Пальшин А.С. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Роженок М.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Его интересы по доверенности представлял Рубис В.М., который иск не признал и пояснил, что гражданская ответственность Роженка М.П. была застрахована на день ДТП в ООО "Росгосстрах", в связи с чем нести бремя ответственности обязан страховщик. Размер ущерба явно завышен и не обоснован заключением автотехнической экспертизы. При проведении ремонта поврежденного грузовика выполнены работы, которые не связаны с ДТП, а могли быть получены уже после события ДТП. Осмотр транспортного средства проводился ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра значатся показания одометра 143380 км, а при ремонте автомашины в автосервисе пробег записан в заказе - наряде от ДД.ММ.ГГГГ как "128448", то есть за 13 дней стал меньше на 15000 км. Есть основания полагать, что в сервис прибыл другой поврежденный грузовик с более существенными повреждениями. Ремонт транспортного средства проведен с использованием новых запасных частей, закупленных по завышенным ценам. Стоимость восстановительного ремонта не учитывает износ транспортного средства. Получатель страховки не только возместил свои убытки от ДТП, но и неосновательно обогатился, получив вместо старых запчастей новые.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 11 июля 2013 года исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены частично. С Роженка М.П. в пользу СОАО "ВСК" взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части иска СОАО "ВСК" отказано.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" Пальшин А.С. считает решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что определенный судом размер ущерба противоречит нормам ст.ст. 10, 15 ГК РФ и нарушает право потерпевшего на полное возмещение реального ущерба исходя из фактических расходов на восстановление нарушенного права. Суброгация является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на стороне кредитора, в связи с чем СОАО "ВСК" обладает тем же объемом прав требования к должнику (причинителю вреда), каким обладал первоначальный кредитор (потерпевший).

Данные доводы апелляционной жалобы представитель истца поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ответчик и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст.167 ГПК РФ явилось основанием рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Факт ДТП при обстоятельствах, указанных истцом, нашел подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Получившее в результате ДТП механические повреждения транспортное средство - а/м VolvoFH, г/знак "данные изъяты", принадлежащее ООО "АрсМелТранс", было застраховано по договору КАСКО в СОАО "ВСК" (страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СОАО "ВСК" за ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. (платёжное поручение N).

Гражданская ответственность ответчика Роженка М.П. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах-Центр", которая согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ возместила истцу, в счет выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО "данные изъяты" рублей (лимит ответственности страховой по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ), в данном случае ответчиком.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в пределах "данные изъяты", то он несет ответственность в возмещении ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика.

В тоже время, определяя сумму возмещения в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, судом неправильно применены нормы материального права.

Так, из вышеназванных положений закона в их системной связи следует, что в том случае, когда лицо причинило ущерб и такой ущерб не может быть возмещен в ином порядке, страховой компанией, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, в частности, в случае недостаточности страхового возмещения, причинитель вреда возмещает потерпевшему ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного им ущерба, который определяется в порядке п.2 ст.15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец выплатил страховое возмещения в размере "данные изъяты" необходимость которых, объективно подтвержден актом осмотра ООО "РАНЭ-Центр", заказ-нарядом, счета-фактурой организации, производившей ремонт автомобиля, платежным поручением оплаты восстановления транспортного средства.

Таким образом, выплаченное истцом страховое возмещение в силу положений ст.15 ГК РФ являются убытками, однако данное обстоятельство судом учтено не было.

Принятие же судом заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) является необоснованным, так как данное заключение не определяет фактического ущерба, понесенного истцом в результате противоправных действий ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию "данные изъяты" ( "данные изъяты"- "данные изъяты").

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты"

В связи с этим подлежит и изменению решения и в части взысканных в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, а именно подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере "данные изъяты" (800+( "данные изъяты" - 20000)*3%).

В остальной части решение суда в силу ч.2 ст.327.1 ГК РФ не было предметом проверки апелляционной инстанции поскольку не обжаловалось.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 11 июля 2013 года в части взыскания с Роженка М.П. в пользу СОАО "ВСК" "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и "данные изъяты" рублей понесенных судебных расходов изменить и вынести в данной части новое решение.

Взыскать с Роженка М.П. в пользу СОАО "ВСК" "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и "данные изъяты" понесенных судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда В.В. Суяркова

О.Н.Денисюк