Постановление Брянского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 22-1408

Брянский областной суд в составе:

судьи Ольховой Н.Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П.,

представителя УФСБ РФ по Брянской области Чистихина А.Г.

при секретаре Фетерс К.Н.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителей Т.И.И. и Т.В.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 08 августа 2013 года, которым

Т.В.И. и Т.И.И. в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) ВРиО начальника УФСБ России по Брянской области Ядыкина С.М. и признании их незаконными

отказано.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., представителя УФСБ РФ по Брянской области Чистихина А.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2013 года Т.В.И. обратился в УФСБ России по Брянской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судей Колесникова П.Е., Андрейкина А.Н., Ярыгиной И.И., Силакова Н.Н. по ст.210, 285, 292 УК РФ в связи с неправосудностью их решений, заинтересованности и коррумпированности, в результате чего ему причинен вред в особо крупном размере.

И.о. начальника УФСБ России по Брянской области С.М. Ядыкин данное заявление возвратил Т. в соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", указав, что пересмотр вступивших в законную силу решений суда осуществляется в порядке, изложенном в разделе 15 УПК РФ.

Заявители Т.В.И. и Т.И.И., не согласившись с данным решением, обратились в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и.о. начальника УФСБ России по Брянской области С.М. Ядыкина. В жалобе указано, что заявление в нарушение процессуального закона не рассмотрено, процессуальное решение не принято, произвольно изменен статус заявления и просили устранить допущенные нарушения.

Суд в принятии заявления Т.И.И. и Т.В.И. отказал.

В апелляционной жалобе заявители Т.И.И. и Т.В.И. считают постановление суда неправосудным, поскольку суд не рассмотрел их жалобу по существу. Утверждают, что предмет обжалования наличествует, просят отменить постановление суда и принять новое решение, удовлетворив их жалобу. Также просят запросить ряд документов, назначить экспертизу в подтверждение доводов о неправосудности принятого решения, дать оценку судье Тюриной Е.А., при этом выражают недоверие всей судебной системе Брянской области и просят изменить территориальную подсудность дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд обоснованно отказал Т.И.И. и Т.В.И. в принятии жалобы, поскольку действия ВРиО начальника УФСБ России по Брянской области Ядыкина С.М. не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не образуют самостоятельного предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как они не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителей и не затрудняют их доступ к правосудию.

Заявление Т. не содержит необходимых и достаточных сведений о совершенном преступлении, а все изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии их с принятыми судебными решениями.

Доводы Т.В.И. и Т.И.И. о заинтересованности и необъективности всех судей в рассмотрении указанных жалоб заявителей необоснованны и голословны.

Оснований для изменения территориальной подсудности не имеется.

Доводы заявителей Т. о назначении комплексной судебно-нормативной и психолого-лингвистической экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для ее проведения не имеется.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителей Т.В.И. и Т.И.И. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 08 августа 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Т.В.И. и Т.И.И. оставить без изменения.

Судья