Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Парамоновой Т.И.,

при секретаре Холомеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "17" сентября 2013 года дело по апелляционной жалобепредставителя ОАО "Росгосстрах" ФИО4 на решение Красногорского районного суда Брянской области от 10 июля 2013 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерного обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он являлся сотрудником органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом начальника УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел с должности начальника ОРЛС, находящегося в распоряжении УМВД, по п. "е" ст. 58 - по сокращению штатов.

Приказом начальника УМВД России по Брянской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, и он был признан уволенным по п. "з" ст. 58 - по ограниченному состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан ограничено годным к военной службе, было установлено, что заболевание им получено в период военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка серии МСЭ-2012 N и установлена 3 группа инвалидности. Он обратился к ОАО "Росгосстрах" для получения страховой суммы по обязательному государственному страхованию. Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты".

Истец не согласен с данным размером выплаты, считает его заниженным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ. Страховой случай наступил в 2012 году и ОАО "Росгосстрах" обязано было осуществить выплату в размере 500000 рублей. Просил взыскать с ответчика ОАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ОАО "Росгосстрах" страховое возмещение в соответствие с Постановлением правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 окладов денежного содержания на момент наступления страхового случая в 2012 году который составил -оклад по должности в сумме "данные изъяты" рублей, оклад по званию "данные изъяты" рублей, с учетом выплаченного ему страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, просил взыскать недополученную сумму страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей за необоснованную задержку выплаты страховой суммы.

10 июля 2013 года Красногорским районным Брянской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" (пятьсот семьдесят две тысячи сто семьдесят пять) рублей.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно в основу расчета взят оклад полковника полиции, поскольку данную должность истец не занимал, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в соответствии с нормами Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы" в редакции, действующий на момент заключения договора обязательного страхования жизни, здоровья истца, дополнительных соглашений о расчете страховой выплаты с учетом возможного повышения окладов не заключалось.

ФИО1 на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он просит решение Красногорского районного суда Брянской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с нахождением на лечении.

Судебная коллегия считает возможным заявление ФИО1 удовлетворить и рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Росгосстрах" ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель МО МВД России "Клинцовский" ФИО5 в суде апелляционной инстанции просила решение Красногорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, рассчитав сумму страховой выплаты, полагающейся истцу в соответствии с требованиями статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ, то есть взыскав в пользу истца разницу между "данные изъяты" рублей и суммой, уже выплаченной ОАО "Росгосстрах".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ОАО "Росгосстрах" ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя МО МВД России "Клинцовский" ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь при рассмотрении дела правилами ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа никем не обжалуется, постольку судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суде первой инстанции в этой части не находит.

Как установлено в суде, 28 февраля 2011 года между МВД РФ (Страхователь) и ОАО "Росгосстрах" (Страховщик) был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, N 31/23 ГК, предметом которого является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 1 января 2011 года.

Истец ФИО1 является инвалидом третьей группы по причине заболевания, полученного в период военной службы, был уволен из УМВД России по Брянской области приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, приказом начальника УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в приказ об увольнении ФИО1 внесены изменения в части основания увольнения, указано - считать уволенным по п. "З" ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел.

Согласно справки МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность ФИО1 была впервые установлена ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения в страховую компанию ОАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы в связи с установлением ему третьей группы инвалидности в течение года после увольнения со службы по заболеванию, полученному в период военной службы, ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена страховая сумма в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции разрешая данный спор, руководствуясь нормами Закона РФ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации ", ст.ст. 934-936 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты должен рассчитываться исходя из окладов, установленных на момент страховой выплаты, а именно "данные изъяты"., а не на момент увольнения истца со службы ( ДД.ММ.ГГГГ), и взыскал с ОАО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченную страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца разницы между выплаченной страховой суммой и размером соответствующим 25 окладам месячного денежного содержания, установленным с ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 4 вышеназванного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховой случай) является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Положения пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ), действовавшие до 1 января 2012 г., предусматривали, что размер страховых сумм, выплачиваемых при наступлении страховых случаев, определялся исходя из группы инвалидности и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в вышеприведенные положения пункта 1 и 2 статьи 5, которые вступили в силу с 1 января 2012 г. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статье не придано. Согласно этим изменениям, размеры страховых сумм, выплачиваемых при наступлении страховых случаев, установлены в фиксированном размере в зависимости от группы инвалидности.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 г.

Инвалидность ФИО1 установлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховой случай наступил в 2012 году.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что при решении вопроса о страховых выплатах по страховому случаю, наступившему после ДД.ММ.ГГГГ, необходимо учитывать положения пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ).

Между тем, судом первой инстанции расчет страховой выплаты произведен в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции, которая на момент наступления страхового случая в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, не действовала. Т.е. суд применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 5 указанного Закона (в редакции от 08.11.2011 N 309-ФЗ) в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов инвалиду III группы размер страховой выплаты составит 500 000 рублей.

По вышеуказанным мотивам судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что страховой компанией обоснованно была произведена страховая выплата кратная 25 окладам месячного денежного содержания истца по состоянию до 01.01.2012 г., как основанные на неправильном применении закона.

Т.о. в пользу истца с ОАО "Росгосстрах" с учетом ранее произведенной выплаты надлежит взыскать "данные изъяты"

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда первой инстанции в части расчета размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета, который составит "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 10 июля 2013 года изменить в части основания взыскания и размера суммы страховой выплаты, а также размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с ОАО "РОСГОССТРАХ".

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кравцова Г.В.

Судьи областного суда: Апокина Е.В.

Парамонова Т.И.