Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе В.Т.И. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 11 июля 2013 года по делу по иску Т.Т.П. к В.Т.И., В.А.Н. об отмене договора дарения от 07.05.2006 г., признании договора дарения от 11.07.2012 г. недействительным, прекращении права собственности, внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Т.Т.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в мае 2006 г. она подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенной по адресу: "адрес", своей двоюродной сестре В.Т.И. Приговором Сельцовского горсуда Брянской области от 30.01.2013г. В.Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Ссылаясь на то, что В.Т.И. умышленно причинила ей телесные повреждения и осуждена за совершение указанного преступления, в силу ст. 578 ГК РФ просила отменить договор дарения квартиры от 07.05.2006 г., внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Сельцовского горсуда от 10.06.2013 г в качестве соответчика по делу привлечен В.А.Н.

В судебном заседании от 27.06.2013 г. истец Т.Т.П. уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что В.Т.И., желая избежать отмены договора дарения квартиры от 07.05.2006 г., подарила спорную квартиру своему сыну В.А.Н. Ссылаясь на то, что данная сделка является недействительной, мнимой, просила отменить договор дарения квартиры от 07.05.2006 г., признать недействительным договор дарения квартиры от 11.07.2012 г., прекратить право собственности В.А.Н. на квартиру, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделав запись о принадлежности квартиры по адресу: "адрес" на праве собственности за нею.

В судебном заседании адвокат на стороне Т.Т.П. - У.Н.Н. поддержала исковые требования Т.Т.П. с учетом уточнений, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик В.Т.Н. и адвокат в её интересах С.О.А. исковые требования не признали, пояснив, что 07.05.2006 г. Т.Т.П. подарила ей квартиру по адресу: "адрес". Она ухаживала за истицей, приносила ей продукты питания, отношения были между ними хорошие. Отношения испортились в мае 2012 г., когда Т.Т.И. обвинила ее в нанесении телесных повреждений. В июле 2012 г. она подарила данную квартиру своему сыну В.А.Н., поскольку у нее ухудшилось состояние здоровья, а других наследников, кроме сына, у нее не имеется. Оплату за указанную квартиру она не производит, производит истица. Ее вина в причинении телесных повреждений Т.Т.И. установлена приговором Сельцовского горсуда от 30.01.2013 г., в то время, как данную квартиру она подарила своему сына за 6 месяцев до вынесения этого приговора, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании соответчик В.А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что 11.07.2012 г. его мать В.Т.П. подарила ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данную квартиру В.Т.П. подарила ему, поскольку у нее ухудшилось состояние здоровья, он является единственным наследником имущества его матери, у него на праве собственности имеется еще одна однокомнатная квартира. Оплату за квартиру производит истец Т.Т.Н. Он до заключения договора дарения от 11.07.2012 г. купил газовую колонку, унитаз, присматривал за квартирой. О том, что в период заключения договора дарения в мировом суде рассматривается уголовное дело по обвинению его матери за причинение телесных повреждений Т.Т.П., ему было известно, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 11 июля 2013 года исковые требования Т.Т.П. удовлетворены: отменен договор дарения квартиры по адресу: "адрес" от 07.05.2006 г., заключенный между Т.Т.П. и В.Т.И. Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес" от 11.07.2012 г., заключенный между В.Т.И. и В.А.Н. Прекращено право собственности В.А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Постановлено внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделав запись о принадлежности квартиры по адресу: "адрес" на праве собственности за Т.Т.П.

В апелляционной жалобе В.Т.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным и неподкрепленным достаточными доказательствами. Указывает, что согласно ч.5 ст.578 ГК РФ одаряемый обязан возвратить вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения, а в данном случае квартира выбыла из её собственности, следовательно, её не было в натуре к моменту отмены дарения. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о преследовании при заключении с сыном договора дарения цели избежать в будущем отмены договора дарения, заключенного с Т.Т.П. Считает, что право собственности на квартиру перешло к В.А.Н. в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В.,выслушав В.Т.И., просившую отменить решение суда, представителя Т.Т.П. по доверенности У.Н.Н., просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 07.05.2006 г. между Т.Т.П. (дарителем) и В.Т.Н. (одаряемой) заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель передала, а одаряемый принял в дар однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Государственная регистрация данной сделки и переход права собственности произведены УФРС по Брянской области 09.06.2006г.

Согласно пункту 3.4 названного договора ОДАРЯЕМАЯ ( В.Т.И.) осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм на условиях, определенных для домов муниципального и государственного жилищного фонда, также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальным, всего дома.

Между тем, В.Т.И. в суде не оспаривала, что с момента заключения договора дарения она не принимала на себя обязанность по содержанию данной квартиры и оплате коммунальных услуг, которая сохранялась за Т.Т.П.

Т.Т.П. до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорной квартире, после заключения договора дарения с регистрационного учета по данному адресу не снималась и фактически никогда не выселялась. Других пользователей спорного жилья не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка N 65 г. Сельцо Брянской области от 06.09.2012 г. В.Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль).

Приговором Сельцовского горсуда Брянской области от 30.01.2013г., приговор мирового судьи судебного участка N 65 г. Сельцо Брянской области от 06.09.2012 г. отменен, В.Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Названным приговором суда установлено причинение В.Т.И. 01.05.2012 г. телесных повреждений Т.Т.П. Приговор вступил в законную силу 08.02.2013г.

Судом также установлено, что после возбуждения уголовного дела, в период его рассмотрения мировым судьей, 11.07.2012 г. заключен договор дарения спорной квартиры между В.Т.И. и её сыном В.А.Н., зарегистрированный в УФРС по Брянской области 18.07.2012г.

Согласно пункту 5 данного договора дарения, спорная квартира правами третьих лиц не обременена, одаряемый также принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры (п.3).

Вместе с тем, судом установлено и В.А.Н. не оспаривалось, что обязанность по несению расходов на содержание названной квартиры он на себя принял только в 2013 году, в период рассмотрения судом гражданского дела по иску Т.Т.П. об отмене договора дарения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз.2 ч.3 ст.166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Оценивая действия матери и сына В. по заключению договора дарения спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости данной сделки, поскольку она совершена после возбуждения уголовного дела по факту причинения телесных повреждений дарителю, то есть в период возможного обращения с требованиями об отмене договора дарения и выбытия имущества из собственности обвиняемой. Кроме того, сделка совершена между близкими родственниками, с отражением в договоре несуществующих условий (отсутствие обременений правами третьих лиц), в то время, как в спорном жилье продолжала не только постоянно проживать и пользоваться квартирой Т.Т.П., но и нести все расходы по её содержанию. Отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия подтверждаются также указанием В.Т.И. на цель заключения договора дарения, поскольку названная ею причина - ухудшение самочувствия и передача имущества единственному наследнику, напротив, свидетельствуют об отсутствие необходимости при таких обстоятельствах в передаче имущества по договору дарения. При этом обязанность по содержанию недвижимого имущества, как указано выше, В. на себя и не принималась. Потребности в приобретении спорной квартиры для проживания собственника также не имелось, что не отрицалось В.А.Н., пояснившем о наличии в собственности иного жилого помещения для проживания.

При таких обстоятельствах, решение суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным договора дарения от 11.07.2012г., заключенного между В.Т.И. и В.А.Н., соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие жалобы на решение суда первой инстанции от бывшего титульного владельца спорной недвижимости В.А.Н. и обращение в суд с апелляционной жалобой в своих интересах В.Т.И., утратившей право собственности на указанное имущество еще до вынесения судом решения, также подтверждает выводы суда о мнимости сделки между названными лицами.

Поскольку судом первой инстанции признан недействительным договор дарения спорной квартиры от 11.07.2012г. между В.Т.И. и А.Н., применены последствия недействительности данной сделки, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом п.5 ст.578 ГК РФ, не допускающей отмену дарения при отсутствии подаренной вещи в натуре.

В силу п. 1, п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п. 1). В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5).

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции правомерно, на основании указанной нормы права и установленных судом обстоятельств, в том числе, мнимости договора дарения от 11.07.2012г. и наличия обвинительного приговора суда, подтверждающего причинение одаряемой телесных повреждений дарителю, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1 ст.578 ГК РФ, для отмены договора дарения от 07.05.2006 г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат ссылок на новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным с соблюдением норм процессуального и материального права, оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Киселева

судьи областного суда Е.В.Сидоренкова

Е.В.Апокина