Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 22-1426/13

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Панкратовой Л.А.,

судей областного суда Силакова Н.Н., Рябухина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М.,

осужденной Гоманковой О.Н. - в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Свиридовой Ю.А., " ... "

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденной Гоманковой О.Н. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 29 июля 2013 года, которым

Гоманкова Ольга Николаевна,

" ... "

осуждена:

- по ч.1 ст.229.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) к 4 годам лишения без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.229.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав осужденную Гоманкову О.Н. и в её интересах защитника Свиридову Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Щербакова С.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоманкова О.Н. признанавиновной по двум эпизодам контрабанды, то есть незаконном перемещении через государственную границу Российской Федерации с государством-членом таможенного союза в рамках ЕврАзЭС Республики Беларусь наркотических средств; она же осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Гоманкова О.Н. вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Гоманкова О.Н. выражает свое несогласие с назначенным судом первой инстанции наказанием вследствие его суровости. В обоснование своих доводов указывает, что суд при постановлении приговора фактически не учел наличие у неё на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, явку с повинной, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаивание в содеянном. Указывает на свою наркотическую зависимость, как заболевание. На основании изложенного просит применить к ней правила ст.82 УК РФ, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Луговой А.И., считая доводы осужденной необоснованными, а назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений, выслушав участников судебного заседания и свидетеля Л.Л.Ф. по вопросу участияГоманковой О.Н. в воспитания своих детей, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Гоманковой О.Н. в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными, основанными на признании осужденной своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимая Гоманкова О.Н. поддержала свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, Гоманкова О.Н. заявила в присутствии адвоката Шкребенок Д.Е. в ходе предварительного следствия (л.д.104-107) и в присутствии адвоката Оленич В.А. в судебном заседании.

Проверив обоснованность предъявленного Гоманковой О.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по двум эпизодам по ч.1 ст.229.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гоманковой О.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гоманкова О.Н., признаны:наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины.

Указанные обстоятельства в их совокупности судебная коллегия расценивает как исключительные, и, при отсутствии отягчающих ее наказание обстоятельств, считает необходимым применить в отношении Гоманковой О.Н. положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.229.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.229.1 УК РФ, учитывая при этом, что тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность не исключают применение ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Таким образом, приговор суда в части назначенного Гоманковой О.Н. наказания подлежит изменению по п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Судом также учтено, что Гоманкова О.Н. имеет двоих детей 2006 и 2010 года рождения, воспитанием которых, со слов допрошенной в суде первой и апелляционной инстанции свидетеля Л.Л.Ф., фактически занимаются бабушки, а потому суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Гоманковой О.Н. судом определен правильно - исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденной Гоманковой О.Н. удовлетворить частично.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 29 июля 2013 года в отношении Гоманковой Ольги Николаевны изменить.

Смягчить, с применением положений ст.64 УК РФ, назначенное Гоманковой О.Н. наказание:

- по ч.1 ст.229.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ), по эпизоду от 11 марта 2013 года, до 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) до 1 года 6 месяцев лишения без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.229.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ), по эпизоду от 15 апреля 2013 года, до 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи