Постановление Брянского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 22-1424/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силакова Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П.,

подсудимых П.Н.Н. и М.В.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Свительского В.В. в интересах подсудимого П.Н.Н., " ... ",

при секретаре судебного заседания Дубининой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 октября 2013 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Свительского В.В., подсудимых П.Н.Н. и М.В.В. на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 7 августа 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Свительского В.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - по обвинению П.Н.Н. и М.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, - отказано.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав объяснения подсудимых П.Н.Н. и М.В.В. в режиме видеоконференц-связи, просивших об отмене незаконного судебного постановления, позицию защитника-адвоката Свительского В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, об отмене постановления суда, показания свидетеля З.Д.Н., мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Жуковского райсуда Брянской области находится уголовное дело по обвинению П.Н.Н. и М.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, а именно в том, что 08.01.2013г. подсудимые совершили разбойное нападение на потерпевшую С.Н.Т., с применением насилия, опасного для ее жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании защитник Свительский В.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами дела обвиняемому П.Н.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Свое ходатайство защитник мотивировал тем, что во время, якобы, проводившегося 25.04.2013г. ознакомления обвиняемого с материалами дела - в период времени с 15-10 до 19-20 - обвиняемый П.Н.Н. был этапирован из ИВС МО МВД России "Жуковский" в ИЗ-32/2 гор.Новозыбков. Вместе с тем, защитник представил суду письмо за подписью начальника МО МВД России "Жуковский" от 04.06.2013г., согласно которому П.Н.Н. убыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области 25.04.2013г. в 15 час. 30 мин.

Постановлением Жуковского райсуда Брянской области от 07.08.2013г. в удовлетворении ходатайства защитника Свительского В.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд достоверно установил, что обвиняемым М.В.В. и П.Н.Н. была предоставлена реальная возможность реализовать право на ознакомление с материалами уголовного дела и были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. По убеждению суда, нарушений прав обвиняемых на стадии окончания предварительного расследования не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Свительский В.В. в интересах подсудимого П.Н.Н. полагает принятое судебное постановление незаконным и необоснованным.

Просит учесть, что в нарушение требований закона следователем было предложено его подзащитному ознакомиться с достаточно объемными материалами уголовного дела в ограниченные временные сроки.

Вместе с тем, обращает внимание, что запись об ознакомлении П.Н.Н. с правами, предусмотренными ч.5 ст.217 УПК РФ, выполнена собственноручно следователем Баковым М.Н.; при этом в протоколе содержится приписка следователя "ходатайств не поступило", однако подпись подсудимого П.Н.Н. отсутствует.

Автор жалобы указывает, что показания следователя Бакова М.Н. и адвоката Антошкиной И.Е. противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела следует, что обвиняемый П.Н.Н. вместе с защитником знакомились с материалами дела 25 апреля 2013 года с 15 часов 10 минут до 19 часов 20 минут. Однако, в действительности, П.Н.Н. в тот день с 15 часов 30 минут до 19 часов 20 минут находился в другом месте, а именно следовал в спецавтомашине в гор.Брянск и потом находился в учр. ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый П.Н.Н. просит об отмене судебного постановления. Просит принять во внимание нижеследующие обстоятельства.

25 апреля 2013 года в обозначенный в протоколе период времени с 15 час. 30 мин. до 19 час. 20 мин. с материалами дела не знакомился совместно с адвокатом Антошкиной И.Е. и знакомиться не мог, поскольку в это время следовал этапом в ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области.

Просит учесть, что в ходе предварительного расследования адвокат Антошкина И.Е. его интересы не представляла и не могла выступать в роли его защитника, поскольку была назначена адвокатом второго обвиняемого по делу М.В.В., с которым у него ( П.Н.Н.) имеются существенные разногласия в показаниях.

Обращает внимание, что адвокат Антошкина И.Е. ему была назначена следователем Баковым М.Н. 24.04.2013г., а на следующий день она уже без участия подзащитного подписала протоколы о назначении экспертиз и об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый М.В.В. полностью разделяет позицию защитника Свительского В.В. и просит об отмене судебного постановления ввиду незаконности и необоснованности.

Просит учесть, что, в действительности, с материалами уголовного дела не знакомился, процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему не разъяснялись.

Обращает внимание, что протокол уведомления об окончании следственных действий подписал, но с указанием о наличии существенных нарушений по делу.

Протокол ознакомления обвиняемого ( М.В.В.) и защитника с материалами уголовного дела не подписывал, уголовное дело не изучал, т.к. обратился в письменном виде с ходатайством о раздельном изучении материалов уголовного дела, вследствие чего защитник З. самостоятельно знакомился с материалами уголовного дела.

Просит учесть, что ознакомление с материалами дела проходило в период времени с 11 час. 20 мин. до 17 час. 25 мин., однако документально подтверждено, что защитник З. покинул ИВС "Жуковский" в 11 час. 30 мин.

Полагает, следователь Баков М.Н. изъял из уголовного дела вещественные доказательства, тем самым совершив должностное преступление, вследствие чего обвиняемый ( М.В.В.) настаивал на продолжении следствия. В частности, из материалов дела исчезла амбулаторная мед.карта и появились 3 неизвестных рентгеновских снимка.

Указывает на грубые нарушения и существенные противоречия, допущенные в ходе предварительного следствия. В частности, обращает внимание, что 16.01.2013г. адвоката Антошкина И.Е. подтвердила, что М.В.В. в ее присутствии давал показания следователю " ... " (время допроса: 09-00 - 10-05); а потом тот же самый защитник Антошкина по непонятным основаниям участвовала в качестве защитника П.Н.Н. при окончании следственных действий.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и обвиняемого П.Н.Н., заместитель прокурора Варзонов М.А., полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, находит аргументированным и убедительным вывод суда о том, что права обвиняемых М.В.В. и П.Н.Н. на стадии окончания предварительного следствия в полном объеме соблюдены, в связи с чем просит жалобы стороны защиты и обвиняемого П.Н.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, объективно исследовав всю совокупность доказательств по делу, заслушав объяснения свидетеля-адвоката З.Д.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права обвиняемых П.Н.Н. и М.В.В. на стадии окончании расследования уголовного дела в полном объеме соблюдены; оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору на основании п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ судом правомерно не установлено. При этом аргументированная позиция суда в этом вопросе сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании следователь Баков М.Н. суду показал, что ознакомление обвиняемых П.Н.Н. и М.В.В. с материалами уголовного дела происходило в указанное в протоколах время с участием защитников обвиняемых. Спустя некоторое время нахождения в следственном кабинете ИВС обвиняемый П.Н.Н. заявил о нежелании знакомиться с материалами дела и об отказе от подписания протокола ознакомления. После разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ, П.Н.Н. также отказался от подписи, он был выведен из следственного кабинета и отправлен на этап. Ознакомление с материалами уголовного дела продолжила защитник обвиняемого П.Н.Н. Антошкина И.Е. Ознакомление обвиняемого М.В.В. с материалами уголовного дела проходило аналогичным образом.

Защитник-адвокат Антошкина И.Е., представлявшая интересы П.Н.Н. в ходе предварительного следствия, подтвердила в судебном заседании, что ее подзащитному было предоставлено право на ознакомление с материалами дела и были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. От ознакомления с материалами дела и подписания соответствующего протокола П.Н.Н. отказался, о чем сделана следователем запись в протоколе. Сама лично она ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме и поставила соответствующую подпись в протоколе.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции адвокат З.Д.Н. пояснил, что представлял интересы обвиняемого М.В.В. в ходе предварительного следствия, при этом свои функции защитник осуществлял на возмездной основе, т.е. представлял интересы обвиняемого М.В.В. по соглашению. Из показаний свидетеля судом установлено, что право обвиняемого М.В.В. на ознакомление с материалами уголовного дела не было нарушено; его подзащитный полистал материалы дела, затем от ознакомления отказался, права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ разъяснялись. Сам он ( З.Д.Н.) знакомился с материалами дела с утра до вечера.

Из показаний подсудимых П.Н.Н. и М.В.В., данных в суде апелляционной инстанции, фактически следует, что они отказались от ознакомления с материалами дела в связи с несогласием квалификации их действий и недостаточным временем для ознакомления с материалами дела.

Детально, надлежащим образом изучив записи в журналах регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС, судом сделан аргументированный вывод о том, что по требованию адвоката З.Д.Н ... N415 и требованию следователя Бакова М.Н. N416, в действительности, 24.04.2013г. осуществлялся вывод обвиняемого М.В.В. из камеры ИВС для проведения с ним следственных (процессуальных) действий в период времени, соответствующий времени ознакомления с материалами уголовного дела, указанному в протоколе ознакомления, а 25.04.2013г. - согласно требованию следователя Бакова М.Н. N154 из камеры ИВС производился вывод обвиняемого П.Н.Н.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции отклоняет многочисленные доводы жалоб подсудимых о несоответствии дат и времени в журналах регистрации, полагая, что доводы жалоб в этой части лишены правовой основы, направлены на введение суда в заблуждение.

Доводы жалоб о несогласии с квалификацией действий подсудимых и фальсификации доказательств в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции на данной стадии судебного разбирательства оставляет без рассмотрения.

Оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалоб стороны защиты и подсудимых, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы защитника-адвоката Свительского В.В., подсудимых П.Н.Н. и М.В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 7 августа 2013 года, которым защитнику Свительскому В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - по обвинению П.Н.Н. и М.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, - оставить без изменения.

Председательствующий