Постановление Брянского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 22-1422/13

Брянского областного суда в составе председательствующего - судьи Корженкова М.В.

при секретаре Коноваловой И.В.

с участием:

заявителя Т.И.И.,

его представителя Ш.Н.П.,

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.И.И. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 24 июля 2013 г., которым прекращено производство по жалобе Т.И.И. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Дятьковский" К.В.Л. от 01.07.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление заявителя Т.И.И. и его представителя Ш.Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т.И.И. обратился с жалобой в Дятьковский городской суд Брянской области в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Дятьковский" К.В.Л. от 1.07.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что в ходе проверки его обращений на предмет совершения в отношении него преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.170.1, ст.174.1 ч.3 п."а", ст.175 ч.2 п."а" УК РФ сотрудники полиции не выяснили существенные для дела обстоятельства, проверка была проведена неполно и необъективно.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 24 июля 2013 г. производство по жалобе Т.И.И. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Т.И.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд нарушил его права: не уведомил о дате и времени слушания дела по его жалобе, не предоставил возможность выступить с заявлением в обоснование своих требований, а также с репликой, считает, что судья ограничил ему доступ к защите своих прав в уголовном судопроизводстве, заинтересован в данном деле, кроме того материалы проверок по его сообщениям о совершенных преступлениях либо сокрыты либо уничтожены, никаких разъяснений по этому поводу ни правоохранительные органы, ни прокуратура, ни ФСБ ему не выдают. Указывает, что в результате незаконных действий судьи К.А.А., который рассматривал иск Т. к Т.И.И., наступили последствия в виде незаконного изъятия у него имущества в особо крупном размере. Следователи Е.М.В. и Ф.А.А., проверяя сообщения заявителя, не исследовали обстоятельства, на которые он указывал в своих заявлениях, прокурор указал лишь на незаконность обжалуемого постановления от 24.07.2013 г., он же считает данное постановление незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что 09 июля 2013 года заместителем прокурора г.Дятьково постановление от 01 июля 2013 года старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Дятьковский" К.В.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал проверки по сообщению Т.И.И. направлен для организации дополнительной проверки начальнику муниципального отдела МВД России "Дятьковский".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя Т.И.И. ввиду отсутствия предмета рассмотрения, в связи с чем, в постановлении не дана оценка доводам заявителя. Не находит оснований для оценки этих доводов и суд апелляционной инстанции.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции материал по жалобе рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.07.2013г ... Как следует из данного протокола, заявитель Т.И.И. участвовал при рассмотрении жалобы, воспользовался правом заявлять отводы, ходатайства, кроме этого заявителю было предоставлено право выступить с репликой, замечаний на указанный протокол судебного заседания от заявителя Т.И.И. не поступало.

Довод жалобы о заинтересованности судьи, который вынес обжалуемое постановление, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт заинтересованности судьи в исходе дела заявителем не представлено, заявление Т.И.И. об отводе судьи рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 24 июля 2013г., которым прекращено производство по жалобе Т.И.И. о признании незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Дятьковский" К.В.Л. от 01.07.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий