Постановление Брянского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 22-1419/2013

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного Яницкого В.Г.,

при секретаре судебного заседания Дубининой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 октября 2013 года материалы по апелляционной жалобе осужденного Яницкого В.Г. на постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 6 августа 2013 года, которым

Яницкому Вениамину Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу поселка Малокурильска, Южно- Курильского района Сахалинской области, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области по приговору Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2004 года,

в принятии ходатайства об освобождении от отбывания наказания отказано.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2004 года Яницкий В.Г. осужден по ч.1 ст.241 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания - 27 апреля 2011 года, конец срока - 25 апреля 2015 года.

16 июля 2013 года осужденный Яницкий В.Г. обратился в Стародубский районный суд Брянской области с ходатайством об освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 6 августа 2013 года в принятии заявленного Яницким В.Г. ходатайства отказано в связи с тем, что оно подано осужденным повторно, по тем же основаниям, и судом уже было вынесено постановление о разрешении данного вопроса по существу.

В апелляционной жалобе осужденный Яницкий В.Г. указывает о незаконности и необоснованности принятого судьей решения, считая его противоречащим конституционным нормам и нормам уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции указывает на то, что п.15 ст.397 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня вопросов, связанных с сомнениями и неясностями при исполнении приговора. Просит постановление судьи отменить, материалы по его ходатайству направить на новое рассмотрение. Кроме того, исследовать его личное дело, находящееся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области с целью приобщения необходимых документов и запросить из ГИЦ МВД по городу Москве сведения о нахождении его в розыске с 26 апреля 2004 года.

В судебном заседании осужденный Яницкий В.Г. поддержал доводы жалобы о незаконности принятого судом решения и просил постановление судьи отменить.

Прокурор отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкая Н.Ф., полагая о законности и обоснованности постановления судьи, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, если ходатайство осужденного, поданное в порядке ст.397 УПК РФ, с аналогичными доводами о фактическом применении ст.83 УК РФ ранее уже являлось предметом судебного разбирательства, а оснований для повторной судебной проверки заявленного аналогичного ходатайства у суда не имелось, в принятии данного ходатайства должно быть отказано.

Как усматривается из представленных материалов, 29 августа 2012 года осужденный Яницкий В.Г. обращался в суд с ходатайством, содержащим аналогичные доводы и требование об установлении даты окончания действия приговора и установлении даты окончания действия срока отбывания наказания. Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 5 октября 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному было отказано, а кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 14 декабря 2012 года указанное судебное решение отменено, а производство по ходатайству прекращено, поскольку данное ходатайство с аналогичными требованиями уже являлось предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, на основе изученных материалов и анализа норм уголовно-процессуального закона, судьей был сделан обоснованный вывод о повторном обращении осужденного с аналогичным ходатайством, которое уже являлось предметом судебного разбирательства и оно обоснованно возвращено без рассмотрения, с приведением мотивов принятого решения.

Оснований для иной оценки установленных судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопросов, связанных с заявленным ходатайством осужденного, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о запросе из ГИЦ МВД по городу Москве сведений о нахождении его в розыске с 26 апреля 2004 года подлежат отклонению судьей, поскольку такие данные в представленных материалах имеются (л.д .4).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Яницкого В.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 6 августа 2013 года об отказе осужденному Яницкому Вениамину Геннадьевичу в принятии ходатайства об освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения.

Председательствующий