Апелляционное определение Брянского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3116/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Суярковой В.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АРТЭК"на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Царева О.В. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Обществу с ограниченной ответственностью "АРТЭК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Царев О.В. обратился в суд с указанным иском к СОАО "ВСК", ООО "Тэсла", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Кубриков Д.В., управляя автомобилем VolvoVNL гос.номер N, принадлежащим ООО "Тэсла", совершил наезд на стоящие автомашины ГАЗ 330232 гос.номер N, принадлежащий Якушкину Е.М., и автомобиль Mitsubishi гос.номер N, принадлежащий Федорцову Ю.И. (водитель Царев О.В.). ДТП произошло по вине водителя Кубрикова Д.В., нарушившего п.п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю Mitsubishi причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем VolvoVNL застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис N). Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик (Страхователь) был своевременно извещен о наступлении страхового случая. СОАО "ВСК" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N указало на ненадлежащее оформление справки N в связи с тем, что по договору страхования собственником VolvoVNL является иное лицо, чем указанное в справке - ООО "Тэсла". Для определения стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi, истец обратился в ООО "Эксперт - Гарант" Бюро независимых экспертиз. О дате проведения экспертизы Страхователь был извещен, что подтверждается уведомлением вх. N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП автомобилю Mitsubishi, с учетом износа составляет "данные изъяты" За проведение экспертизы истцом было оплачено "данные изъяты" руб. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП автомобилю ГАЗ 330232, принадлежащего Якушкину Е.М. (второй потерпевший), с учетом износа составляет "данные изъяты" В связи с чем, с СОАО "ВСК" подлежит взысканию страховая сумма в размере "данные изъяты" руб., с ООО "Тэсла" подлежит взысканию "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты"). При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере "данные изъяты" которая относится к судебным расходам. В связи с чем, истец с учетом уточнений просил взыскать с СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ООО "АРТЭК" ущерб в результате ДТП в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с СОАО "ВСК" неустойку в размере "данные изъяты" руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчиков сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере "данные изъяты" коп., расходы за совершение нотариальных действий в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 01 августа 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Тэсла" на надлежащего - ООО "АРТЭК". ООО "Тэсла" привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Стефуришин А.Н., действующий по доверенности, исковые требования в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Царева О.В. суммы страхового возмещения в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил и просил с учетом уточнений взыскать в пользу Царева О.В.: с СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.; с ООО "АРТЭК" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере: с СОАО "ВСК" - "данные изъяты" руб., с ООО "АРТЭК" - "данные изъяты" руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере: с СОАО "ВСК" - "данные изъяты" руб., с ООО "АРТЭК" - "данные изъяты"; сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины; расходы по оплате услуг представителя в размере: с СОАО "ВСК" - "данные изъяты" руб., с ООО "АРТЭК" - "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Палыдин А.С, действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на ненадлежащее оформление справки формы N.

В письменном отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО "АРТЭК" исковые требования не признал, полагал, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Кубрикова Д.В., управлявшего автомобилем на основании договора субаренды и находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2013 года иск Царева О.В. удовлетворен. Суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Царева О.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы за совершение нотариальных действий размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", итого в общей сумме "данные изъяты"

Суд также взыскал с ООО "АРТЭК" в пользу Царева О.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы за совершение нотариальных действий в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", итого в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АРТЭК" просит решение суда отменить в части взыскания ущерба и судебных расходов с ООО "АРТЭК", возложив ответственность за причинения материального ущерба на надлежащего ответчика - Кубрякова Д.В., указывая, что выводы суда приняты без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, так между ООО "АРТЭК" и Кубряковым был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа и соответственно, существовали гражданско-правовые отношения, чему суд не дал правовую оценку.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Стефуришин А.Н. указал на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просил решение суда отставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, а остальные лица, участвующие дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом апелляционная инстанция в соответствие с п. 2 ст. 327-1ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только ответчиком ООО АРТЭК в части взыскания с него денежных средств в пользу истца).

Разбирательством по делу установлены указанные истцом обстоятельства причинение ему ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая сумму причиненного ущерба в пользу истца, суд правильно пришел к выводу, что данный ущерб подлежит взысканию со страховой компании СОАО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, и с ООО "АРТЭК", как работодателя лица, виновного в причинении ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Данный вывод суд соответствует установленным пот делу обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

Так, Федеральный закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N40-ФЗ возлагает на страховщика выплату страховой суммы в счет возмещения ущерба потерпевшим в пределах лимита ответственности, а ст.1072 ГК РФ возлагает на юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

Доводы ответчика не опровергают выводов суда, противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, апелляционная инстанция с ними согласна.

Несогласие ответчика ООО "АРТЭК" с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены решения, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АРТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Киселева

Судьи областного суда В.В. Суяркова

О.Н.Денисюк