Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "01" октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Комн сенс" ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Комн сенс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что соответствии с кредитным договором N ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты". по "адрес"% годовых. Согласно условий договора ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно не позднее 30 числа каждою месяца, начиная с августа 2008 г. равными платежами в размере "данные изъяты" (за исключением последнего и первого платежа). Ответчик свои обязательства своевременно не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" коп., в том числе "данные изъяты".- задолженность по основному долгу и "данные изъяты" - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Комн сенс" был заключен договор N об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора, заключенного с ответчиком.

В связи с чем, ООО "Комн сенс" обратилось с иском о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

03 апреля 2013 Советским районным судом г. Брянска было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Комн сенс" было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Комн сенс" ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N ф, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комн сенс" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор N об уступке прав требования (цессии) согласно п. 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложению N 1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.

Из приложения N 1 договора следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" переуступил истцу права требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 N ф.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 819, 807, 809, 811 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, а также п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, а также тех обстоятельств, что у истца не имелось и не имеется лицензии на право осуществления банковской деятельности и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на полно исследованных обстоятельствах по делу при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности предъявления данного иска ООО "Комн сенс" со ссылкой на анкету заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в анкете заемщика содержится согласие ФИО1 на передачу и раскрытие ОАО АКБ "Пробизнесбанк" любой информации, указанной в Анкете, а также предоставленных при получении кредита или в период его использования сведений и документов агентам по взысканию просроченной задолженности либо новому кредитору в случае переуступки требования по кредитному договору. Согласия заемщика ФИО1 на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, данная Анкета, равно как и кредитный договор, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о необходимости наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности для взыскания просроченной задолженности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Перечень кредитных банковский операций определен ст. 5 вышеуказанного Закона.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ денежные средства по кредитному договору могут предоставить только банк или иная кредитная организация.

Кредитный договор предусматривает как предоставление, так и возврат денежных средств на определенных условиях, согласованных кредитором и заемщиком при оформлении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат кредита и уплата по нему процентов не подпадают под понятие банковских операций, судебная коллегия отвергает, как основанные на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения договоров.

Требование лицензирования, а равно наличия субъекта, обладающего специальными правомочиями, на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, поскольку в кредитном договоре заключенном между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 изначально отсутствует соглашение о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшийся между ООО "Комн сенс" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договор об уступке прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика ФИО1, являющегося потребителем банковских услуг, постольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Комн сенс" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как договор между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об уступке прав (требования) заключен до его официального опубликования, судебная коллегия не расценивает в качестве основания для отмены решения суда поскольку оно основано на нормах материального права, содержащихся в вышеперечисленных законах. ПоложенияПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приняты судом во внимание в соответствии с пп. б п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которому суду следует учитывать, в том числе, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Кравцова

Судьи областного суда: Т.И. Парамонова

Е.В.Сидоренкова