Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 22-1440/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Панкратовой Л.А.,

судей: Силакова Н.Н. и Рябухина А.В.,

с участием:

осужденного В.В.В. в режиме "видеоконференц-связь",

адвоката Свиридовой Ю.А. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N Управления Минюста РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), назначенной судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50 УПК РФ в интересах осужденного В.В.В..,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булычевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного В.В.В. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 12 августа 2013 г., которым

В.В.В., "данные изъяты" судимый:

1) 15 мая 1998 года Унечским районным судом Брянской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

16 июня 2003 года освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 10 дней,

2) 07 апреля 2005 года Унечским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30 - п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

30 марта 2007 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 августа 2013 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.В. признан виновным в совершении убийства, т.е. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 21 часа в "адрес" в "адрес" в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" В.В.Т., 1937 г.р., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде В.В.В. вину не признал и пояснил, что "данные изъяты" не избивал, а телесные повреждения тот получил в результате собственных неоднократных падений и ударов о газовый котел.

В апелляционной жалобе осужденный В.В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым по наказанию и, приводя свою версию произошедших между ним и "данные изъяты" событий, указывает, что квалификация его действий по ст.105 ч.1 УК РФ является неправильной, умысла на убийство "данные изъяты" у него не было, ни ногами, ни молотком он его ( В.В.Т.) не бил, ударил его несильно несколько раз только для того, чтобы прекратить противоправные действия "данные изъяты", который первым нанес ему во сне удары молотком по голове, "данные изъяты" умер в больнице через 2 недели, в связи с чем просит приговор суда отменить или снизить назначенное ему наказание до минимально возможного.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Унечского района Брянской области Гавриченко А.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. Указывает, что выводы суда о виновности В.В.В. в убийстве В.В.Т. соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, судом проверены в полном объеме и своего обоснованного подтверждения не нашли, в связи с чем просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный В.В.В. и в его интересах адвокат Свиридова Ю.А. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней; прокурор Макарцева О.Ю. полагала об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании ст.38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 09.08.2013 г., в ходе судебного разбирательства по делу при даче показаний подсудимый В.В.В. вину в инкриминированном ему деянии не признал в полном объеме ( "данные изъяты"). Кроме того, и в прениях, и в своем последнем слове подсудимый В.В.В. вину также не признал и показал, что "данные изъяты" он не избивал, а телесные повреждения последний получил в результате неоднократных падений и ударов о газовый котел по причине о нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В то же время адвокат Брацун А.В., осуществляя по назначению защиту интересов подсудимого, выступая в судебных прениях, не оспаривая факт умышленного нанесения В.В.В. ударов молотком по голове потерпевшему В.В.Т., указал об отсутствии умысла у В.В.В. на убийство В.В.Т., а также об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными последнему В.В.В. телесными повреждениями и наступлением его смерти, просил суд переквалифицировать действия его подзащитного с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.111 УК РФ ( "данные изъяты").

Таким образом, позиция защитника Брацуна А.В. относительно виновности В.В.В. в причинении "данные изъяты" повреждений, приведших к смерти последнего, и доказанности квалификации его действий по ст.111 УК РФ не совпадала с позицией его подзащитного, то есть противоречила ей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела фактически было нарушено право В.В.В. на защиту.

Данное нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту является фундаментальным нарушением основ уголовного судопроизводства, указывает на процессуальную недействительность самого судебного производства по уголовному делу в суде первой инстанции и невозможность его устранения в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного признать постановленный по делу приговор законным, обоснованным и мотивированным нельзя, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, при составлении приговора дать надлежащую оценку всем доказательствам, доводам сторон и в соответствии с требованиями закона мотивировать свои выводы о доказательствах, квалификации и, в случае признания виновным в преступлении, о наказании.

Отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также принимая во внимание, что В.В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, настоящим приговором осужден к лишению свободы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении В.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, действие которой установить сроком на 2 месяца, т.е. до 04 декабря 2013 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного В.В.В. удовлетворить частично.

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 12 августа 2013 г. в отношении В.В.В. отменить, направив дело для нового рассмотрения со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу В.В.В. оставить без изменения, действие которой установить сроком на 2 месяца, т.е. до 04 декабря 2013 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: