Постановление Брянского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 22-1430/2013

Брянского областного суда в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

при секретаре Дубининой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Виноградова А.О. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Виноградова А.О. о смягчении наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда города Брянска от 13 декабря 2012 года в отношении осужденного

Виноградова А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты",

отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Брянска от 13 декабря 2012 года, Виноградов А.О. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 (19 эпизодов); пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 (12 эпизодов); ч. 1 ст. 226 УК РФ; в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Брянского областного суда от 8 февраля 2013 года приговор Советского районного суда города Брянска от 13 декабря 2012 года в отношении осужденного Виноградова А.О. оставлен без изменения и вступил в законную силу 8 февраля 2013 года.

Осужденный Виноградов А.О., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда города Брянска от 13 декабря 2012 года, считая его излишне суровым.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июля 2013 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов А.О., выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда, просит о пересмотре приговора Советского районного суда города Брянска от 13 декабря 2012 года и снижении наказания на основании положений Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора города Клинцы Луговой А.И., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сердюкова Н.Д. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного Виноградова А.О. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397 УПК РФ суды по месту отбывания наказания осужденным и по его ходатайству рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Рассмотрев ходатайство осужденного Виноградова А.О. о смягчении наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда города Брянска от 13 декабря 2012 года, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку в данном ходатайстве осужденного не приводится никаких доводов о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ, а лишь приводится несогласие Виноградова А.О. с назначенным судом наказанием в виде реального лишения свободы, что разрешается судом кассационной и надзорной инстанций при обжаловании приговора, а не судом при исполнении приговора по месту отбывания наказания осужденным.

Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым правом суда с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств, совершенных Виноградовым А.О. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в части изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных импреступлений не имеется.Более того, указанная правовая норма, а именно ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии изложенных в ней обстоятельств предоставляет суду право, а не обязывает его изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме того, указанный приговор был провозглашен после опубликования Федеральных законов N 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года и N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года - 13 декабря 2012 года. Все изменения, предусмотренные данными Федеральными законами, суду при рассмотрении уголовного дела в отношении Виноградова А.О. были известны и учтены при постановлении приговора.

Доводы апелляционный жалобы осужденного Виноградова А.О. о том, что он ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался; по месту работы и жительства характеризуется положительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; признал вину и раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию преступлений, наличие у виновного заболевания, а также отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств суду первой инстанции были известны и учтены при вынесении приговора и назначении наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что у него и его родителей с момента заключения под стражу ухудшилось состояние здоровья, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у осужденного Виноградова А.О. тяжких заболеваний, свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Законные основания для изменения осужденному Виноградову А.О. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) отсутствуют.

Иных оснований для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ не имеется.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства осужденного, в представленных материалах не имеется.

Ходатайство рассмотрено судом в пределах своей компетенции, в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

Нарушений уголовного закона и уголовно - процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Виноградова А.О. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Виноградова А.О. о смягчении наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда города Брянска от 13 декабря 2012 года в отношении осужденного Виноградова А.О., оставить без изменения.

Председательствующий