Апелляционное определение Брянского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3094/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по частной жалобе Карпова А.М. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 августа 2013 года по заявлению Карпова Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Карпова Д.В. и Булгаковой (Карповой) М.В. к Карпову А.М. об установлении факта принятия наследства их отцом после смерти его матери, признании отца приобретшим в порядке наследования права собственности на 1/2 долю домовладения, признании за истцами права собственности по 1/6 доле в домовладении за каждым в порядке наследования после смерти их отца, и по 1/6 доле на денежные вклады, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на ответчика в спорном домовладении, и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорное домовладение,

УСТАНОВИЛА:

Карпов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела по иску по гражданскому делу по иску Карпова Д.В. и Булгаковой (Карповой) М.В. к Карпову А.М. об установлении факта принятия наследства их отцом после смерти его матери, признании отца приобретшим в порядке наследования права собственности на 1/2 долю домовладения, признании за истцами права собственности по 1/6 доле в домовладении за каждым в порядке наследования после смерти их отца, и по 1/6 доле на денежные вклады, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на ответчика в спорном домовладении, и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорное домовладение. Просил суд взыскать данные расходы с Карпова A.M., так как исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании заявитель Карпов Д.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что расходы по госпошлине в общей сложности составили "данные изъяты" руб., но на взыскании указанной суммы он не настаивает, поскольку данная госпошлина была им уплачена за признание судом за ним права собственности на долю в наследстве, в том числе в домовладении. При этом дополнил, что если бы Карпов A.M. не возражал против удовлетворения иска, то дело можно было бы рассмотреть за два судебных заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие Карпова A.M. и Булгаковой (Карповой) М.В., о времени и месте рассмотрения заявления извещенных надлежащим образом.

Представитель Карпова A.M. - Зуйкова Н.Ю. возражала против удовлетворения заявления Карпова Д.В., пояснив суду, что ее доверитель является пострадавшей стороной, не по его вине Карпов Д.В. и Булгакова (Карпова) М.В. не вступили в наследство по праву представления, а по вине их отца, который вовремя не обратился по вопросу оформления наследства. Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 07 мая 2013 года они не обжаловали, согласились с ним, хотя этим решением не был решен вопрос о доле Карпова A.M. в наследстве в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд о признании права собственности на 1/2 долю в наследстве. Сумма в "данные изъяты" рублей является завышенной, максимум "данные изъяты" рублей может быть взыскано в пользу Карпова Д.В ... Что касается взыскания расходов по оплате госпошлины, то они, вообще, не подлежат взысканию.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 августа 2013 года заявление Карпова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Карпова А.М. в пользу Карпова Д.В. взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Карпов А.М. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб., как необоснованное. Указывает, что взысканные расходы на представителя являются необоснованно завышенными.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и жалоба проверяется в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 07 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Карпова Д.В. и Булгаковой (Карповой) М.В. к Карпову A.M. об установлении факта принятия наследства их отцом после смерти его матери, признании отца приобретшим в порядке наследования права собственности на 1/2 долю домовладения, признании за истцами права собственности по 1/6 доле в домовладении за каждым в порядке наследования после смерти их отца, и по 1/6 доле на денежные вклады, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на ответчика в спорном домовладении, и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорное домовладение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что интересы Карпова Д.В. в суде представлял адвокат Арсанова Т.А..

Понесенные Карповым Д.В. расходы на оплату услуг представителя Арсановой Т.А. в размере "данные изъяты" руб. подтверждаются квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ и не взыскивались при вынесении решения.

Разрешая вопрос о размере расходов, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, правильно применил закон и пришел к верному выводу о том, что требование Карпова Д.В. о взыскании расходов в заявленном размере является обоснованным и отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб..

Доказательств чрезмерности данных расходов в суде первой инстанции представлено не было, не представлены они и в заседание апелляционной инстанции.

Указание подателя жалобы на несогласие с действиями суда по оценке указанных расходов не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Карпова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

О.Н. Денисюк