Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3092

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В. и АЛЕЙНИКОВОЙ С.А.,

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе директора ООО "Мосард" А.Ф. Ардашникова на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июля 2013 года по делу по иску Ф к ООО "Мосард" о защите нарушенных прав потребителя и взыскании стоимости некачественной мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Ф обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Мосард", ссылаясь на то, что 31.07.2012 года заключила с ответчиком - продавцом договор N купли-продажи мебели серии "Мадрид" - кровати 1.6 и шкафа 4-х дверного, общей стоимостью 120 800 руб. При этом заказ мебели был произведен истицей дистанционным способом по фотографиям в каталоге, предоставленном в магазине ответчика. Истица произвела полную оплату стоимости мебели, подтверждаемую квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 31.07.2012 и товарным чеком N от 11.08.2012.

После доставки мебели и ее сборки истицей были выявлены в ней многочисленные недостатки, а именно: несоответствие указанному в каталоге образцу цвета декоративных вставок - черные вместо фиолетовых, и модели ножек; наличие сколов, некачественная фрезеровка на фасадах, неравномерная окраска, едкий химический запах.

Кроме того, при заказе мебели, истице не была предоставлена необходимая и достоверная информация о ней, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, в том числе об адресе и местонахождении изготовителя.

20.08.2012 истица обратилась к ответчику с письменной претензией о выявленных в мебели недостатках, потребовав вернуть выплаченные за нее денежные средства. Однако письмом от 28.08.2012 ответчик отказал истице в удовлетворении претензии.

Ввиду допущенных ответчиком нарушений её законных прав и интересов, установленных Законом РФ "О защите прав потребителя", истица просила суд взыскать с ответчика выплаченные за некачественную мебель денежные средства в размере 120800 руб., неустойку в размере 1% от цены мебели за каждый день просрочки претензионных требований с 31.08.2012 по день принятия решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы взыскания; убытков в виде расходов по оплате услуг за составление иска и консультирование по нему в размере 596 руб. 42 коп., выплаченных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", отдел защиты прав потребителей.

В судебном заседании истица поддержала иск и его основания, увеличила истребованную компенсацию морального до 50000 руб. с учетом нравственных страданий из-за указанных в иске неправомерных действий ответчика и из-за затянувшегося по вине ответчика судебного разбирательства по делу. Указала, что в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" ответчик должен за свой счет забрать у нее мебель.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения ответчик был уведомлен надлежаще. Ответчик письменно обратился к суду с ходатайством о снижении истребованного размера неустойки до 120800 руб., то есть до стоимости мебели. Также указал, что заявленные основания иска о наличии в мебели брака по делу не доказаны.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Брянской области, иск и его основания поддержала.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июля 2013 года иск Ф удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Мосард" в пользу Ф стоимость некачественной мебели, приобретенной по договору купли-продажи от 31.07.2012, в размере 120800 руб.; неустойку в размере 120800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы за составление иска в размере 596 руб. 42 коп.; штраф в размере 136098 руб. 21 коп..

Также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5821 руб. 96 коп.

Суд обязал ООО "Мосард" за свой счет забрать у Ф приобретенную по указанному договору купли-продажи от 31.07.2012 мебель - кровать и шкаф.

В апелляционной жалобе директор ООО "Мосард" А.Ф. Ардашников просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения директора ООО "Мосард" А.Ф. Ардашникова, представителя ООО " Мосард" Ардашникову Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области Максимович М.А., просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что изложенные истицей обстоятельства о приобретении у ответчика вышеуказанной мебели за 120 800 руб. подтверждены материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.

Ответчиком оспаривались заявленные в иске недостатки мебели, в связи с чем, по делу по ходатайству представителя ответчика дважды назначалась товарная экспертиза, вначале в Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО", потом в Брянской торгово-промышленной палате. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы возлагались на ответчика. Однако во всех случаях экспертиза по делу не была оплачена ответчиком.

Кроме того, в материалах дела ( л.д.95) имеется письмо начальника отдела экспертиз и сертификации Брянской торгово- промышленной палаты, из текста которого усматривается, что для ответа на поставленные определением Бежицкого районного суда города Брянска от 15.04.2013 года вопросы, касающиеся цветового соответствия приобретенной Ф мебели, наличия производственных дефектов и особенностей стилистического оформления мебели, ответчик ( по запросу от 21.05.2013 года) должен был предоставить соответствующую техническую документацию. Однако на 28.06.3013 года указанная документация в БТПП не поступила, что сделало невозможным проведение экспертизы.

На судебные заседания по настоящему делу, назначенные на 18.07. и 26.07. 2013 года, представитель ответчика не явился, о дне рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом указанного выше, непроведения экспертизы по вине ответчика суд обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия заявленных истицей оснований иска о недостатках мебели, о которых ей при заключении договора купли-продажи не было известно, в том числе о производственном браке мебели, а именно: несоответствие указанному в каталоге образцу цвета декоративных вставок - черные вместо фиолетовых, и модели ножек; наличие сколов, некачественная фрезеровка на фасадах, неравномерная окраска.

В каталоге мебель имеет отделку фиолетового цвета, а истица получила мебель с черной отделкой. При этом договор купли-продажи не содержит оговорок о черной отделке мебели. Также не соответствуют каталогу имеющиеся в мебели ножки.

В силу пунктов 1,2 и 5 ст. 21.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора продажи товара дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил заявленное письменно требование истца о возврате стоимости некачественной мебели, которое получил уже 20.08.2012, суд правильно пришел к выводу, что оплаченная истицей стоимость мебели подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В силу ст. 22 того же Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 п.1 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В этой связи коллегия соглашается с выводом суда, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1208 руб. в день, за каждый день неудовлетворения требования истицы, начиная с 30.08.2012 по день вынесения настоящего решения. Однако, при взыскание неустойки, суд обоснованно посчитал возможным по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 120800 руб., соответствующей цене мебели.

Также на основании ст. 15 Закона суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истица компенсацию причиненного морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Также суд первой инстанции правильно, на основании ст.18 Закона, взыскал истребованные расходы по оплате оказанных юридических услуг по составлению иска в отделе защиты прав потребителей ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" в размере 596 руб. 42 коп., подтвержденные документально - договором от 01.10.2012 и счет-фактурой.

Коллегия считает верным вывод суда, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы с ответчика на основании ст. 13 п.6 Закона в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% указанных выше взысканий (272196.42 руб.), то есть в сумме 136 098 руб.21 коп.

Также на основании Закона ответчик должен забрать у истицы за свой счет спорную мебель.

Учитывая, что в силу Закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, таковая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5821 руб. 96 коп. (200 руб. за моральный вред, 5 621.96 за имущественные требования).

Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА

С.А. АЛЕЙНИКОВА