Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Зубковой Т.И., Денисюка О.Н.,

при секретаре: Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2013 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Д." М. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 19 марта 2013 года по делу по иску Е. к ООО " Д." о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.12.2011 г. на 22-м км. а/д объездная АЗС "Роснефть" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ****, г.р.з. *** с прицепом ****, г.р.з. ****, находящегося в собственности ООО " Д.", под управлением С., автомобиля ****, г. р. знак ****, под управлением Л., и его автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением Г. Указанное ДТП произошло по вине водителя С., который не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, причинив, тем самым, имущественный ущерб.Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО " ****", страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 79 162 руб. 80 коп. Согласно экспертному заключению ООО " Р." от 08.02.2012 г. размер ущерба, причиненного его транспортному средству ( стоимость ремонта с учетом износа ), составляет 305 010 руб. 40 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением 225 847 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца П.уточнил сумму взыскания. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу Е. 203 887 руб. 20 коп., которая составляет разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля *****, г.р.з. **** с учетом его технического состояния на момент ДТП и суммой страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ООО " Д.", представившего письменные возражения на иск.

Решением от 19 марта 2013 г. Выгоничский районный суд Брянской области взыскал с ООО " Д." в пользу Е. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 203 887 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Д." М. просит решение суда отменить, указывая на незаконность экспертного заключения Р. от 08.02.2012 года, в котором усматривает следующие недостатки: невозможно сделать вывод о дате ДТП и дате экспертизы; осмотр автомобиля в нарушение Методических рекомендаций проводился не экспертом-техником, а специалистом Г.И.И. . Целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта, что противоречит принципу определения размера ущерба. Описание повреждений в актах осмотра противоречит друг другу; объем повреждений завышен; о проведении осмотра автомобиля 23.01.2012 г., 31.01.2012 г. ответчика не уведомляли; в повторном акте осмотра не указаны эксплуатационные дефекты. Также указывает, что судом при определении ущерба не определена судьба годных остатков автомобиля истца, что приводит к неосновательному обогащению истца.

Возражения на доводы апелляционной жалобы принесены представителем истца Г.Р.О., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителей Е. по доверенностям Г.Р.О. и П. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2011г. около 14 час. 05 мин. на 22 км. объездной дороги Брянского района г. Брянска в районе АЗС "Роснефть" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ****, г.р.з. ***** с прицепом *****, г.р.з. ****, находящегося в собственности ООО " Д." под управлением С., ****, г.р.з. ****, под управлением Л., и автомобиля истца *****, г.р.з. *****, под управлением Г..

Указанное ДТП произошло по вине С., что подтверждается справкой **** о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2011 г.,постановлением **** по делу об административном правонарушении от 30.12.2011 г.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданской ответственность нарушителя была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО " ****" в г. Брянске. Страховой компанией в пользу Г.Р.О. была выплачена денежная сумма в размере 79 162 руб. 80 коп.

Определением суда от 25.10.2012 г. по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ МЮ РФ "Брянская лаборатория судебных экспертиз".

Как следует из п.4 выводов заключения эксперта от 22.02.2013 г. средняя рыночная стоимость автомобиля ****, р/з ****, с учетом его технического состояния на момент ДТП - 30.12.2012 г. составляет 283 050 руб.

Из п. 3 выводов данного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, р/з ****, исходя из перечня повреждений в акте осмотра от 23.01.2012 г. и от 31.01.2012 г., без учета износа на момент ДТП составляет 966 620,24 руб., а с учетом износа составляет 430 627,85 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, р/з Е 871 ОЕ 32 как с учетом износа, так и без учета износа, превышает среднюю рыночную стоимость этогоавтомобиля на моментДТП, суд первой инстанции при определении размера ущерба правильно исходил из средней рыночной стоимости данного автомобиля на момент ДТП в сумме 283 050 руб.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности экспертного заключения **** от 08.02.2012 года не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку выводы эксперта **** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не легли в основу решения суда. Определенную экспертами ФБУ МЮ РФ "Брянская лаборатория судебных экспертиз" среднюю рыночную стоимость автомобиля ответчик не оспаривает.

В то же время заслуживает внимания судебной коллегии довод апелляционной жалобы ответчика о неосновательном обогащении истца, в пользу которого произведена выплата части страхового возмещения, а также судом взыскан ущерб до размера средней рыночной стоимости автомобиля, при том, что автомобиль продан, и его владелец получил от этого выгоду.

Поскольку автомобиль отсутствует, решить вопрос о стоимости годных остатков автомобиля путем проведения экспертизы не представляется возможным. В отсутствие иных доказательств судебная коллегия принимает как достоверные показания Г.Р.О. о том, что годные остатки автомобиля проданы собственником за 50 000 рублей. В связи с этим, взысканный судом первой инстанции размер ущерба подлежит уменьшению на 50 000 руб. с целью исключения неосновательного обогащения истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части суммы взыскания до 153 887 руб. 20 коп..

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 19 марта 2013 года изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственности " Д." в пользу Е. в возмещение ущерба 153 887 руб. 20 коп. и возврат госпошлины в сумме 4 277 руб. 74 коп.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда: Т.И. ЗУБКОВА

О.Н. ДЕНИСЮК