Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КРАВЦОВОЙ Г.В.,

судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И., СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.,

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе З. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 03 июля 2013 года по гражданскому делу по иску З. к С. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на счет С. в банк ЗАО "Банк ***" в период с 26.01.2011 г. по 16.11.2011 г. истцом было внесено 48 936, 51 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Указанная денежная сумма была перечислена ответчику на основании устной договоренности с сыном ответчика - Р., с которым условие о перечислении указанных денежных средств было устно согласовано, с условием того, что впоследствии между истцом и Р. будет заключена письменная сделка, характер которой не был оговорен.

Истец обратился к ответчику с просьбой возвратить перечисленные ему денежные средства, однако ответа не получил. В связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 48 936, 51 рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере 6 542, 24 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 864,36 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик С. с иском не согласился, просил суд отказать в его удовлетворении, так с З. он не знаком, никаких денег от него не получал, никаких договоренностей между ними не было.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд неправильно дал оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения ответчика С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 26.01.2011 г. по 16.11.2011 г. истцом на счет С. в банк ЗАО "Банк ***" было внесено 48 936,51 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении ссылается на то, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику на основании устной договоренности с сыном ответчика - Р., с которым условие о перечисления указанных денежных средств было согласовано устно, с условием того, что впоследствии между истцом и Р. будет заключена письменная сделка, характер которой не был оговорен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела С. суду показал, что фактическим его местом проживания является п. Любохна Дятьковского района Брянской области, истец же проживает в г. Перми, с З. не знаком, никаких денег от него не получал, никаких договоренностей между ними не было. Ответчик указал также, что его сын Р. действительно проживает в г. Перми, но ни о какой сделке между сыном и истцом ему неизвестно.

Истцом суду был представлен договор займа от 1.01.2011 года, из которого следует, что З. (заимодавец) передает С. (заемщику) денежные средства в сумме 48 936,51 руб.

Вместе с тем, договор займа в одностороннем порядке подписан лишь З., который в адрес суда направил ходатайство о подписании данного договора займа ответчиком, с чем ответчик был не согласен.

Суд, разрешая требования З., правильно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и о том, что ответчиком приобретены денежные средства истца, что является неосновательным обогащением, руководствуясь ст. 1109 ГК РФ, суд правильно указал на то, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, являвшиеся предметом исследования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений. Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления указанных денежных средств на счет С. по поручению Р.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильно установленных значимых по делу обстоятельствах, которым суд дал правильную правовую оценку.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА

Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА